Приговор № 1-165/2025 1-29/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-165/2025

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Агакишиева Т.П., подсудимого Г.Е.М., защитника - адвоката Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Г.Е.М., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Г.Е.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, Г.Е.М. проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21063 г.р.з. <***> в кузове светло-бежевого цвета, двигался со стороны <адрес>, по автомобильной дороге (Тайшет-Чуна-Братск) в сторону заброшенной фермы. Проезжая по 173 км. вышеуказанной автодороги увидел участок местности, где произрастает дикорастущая растения конопля, в это момент в нарушение требований ст.14 Федерального закона №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей ограничения, а также запрет на оборот наркотических средств, в целях непредусмотренных законом, у Г.Е.М.. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере, с целью его личного употребления без цели сбыта. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список №) каннабис (марихуана) является наркотическим средством, запрещённым к обороту на территории РФ,

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, с целью его личного употребления, Г.Е.М., в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, оставил вышеуказанный автомобиль по месту своего проживания по адресу: <адрес>, откуда взял с собой из <адрес> полимерных пакета и проследовал на участок местности расположенный на расстоянии 2-х километров от <адрес> в направлении р.п. Чунский Чунского района Иркутской области на 173 км. автодороги «Тайшет-Чуна-Братск», и на расстоянии 215 метров от вышеуказанной автодороги с географическими координатами 55.999020 северной широты, 99.554964 восточной долготы, где действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, с целью личного употребления, незаконно, путем сбора дикорастущего растения конопля, сорвал верхушечные части, без центрального стебля, листья, семена указанного растения, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 390,241 грамма, что является крупным размером, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», которые поместил в принесенный собой пакеты, и храня при себе перенес его во двор дома по адресу своего проживания: <адрес>, где положил пакеты с наркотическим средством каннабис (марихуана) в багажник принадлежащего ему автомобиля, при этом Г.Е.М. осознавал, что данное растение является наркотическим средством.

После чего, продолжая свои преступные действия направленные на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, с целью его личного употребления, в вышеуказанный период времени, Г.Е.М., проследовал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106 г.р.з. <***> в кузове светло-бежевого цвета в <адрес>, желая обеспечить дальнейшую сохранность наркотического средства - каннабис (марихуана) общим весом 390,241 г., которое незаконно хранил и перевез в багажном отсеке своего автомобиля, в помещение гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе №, по адресу: <адрес>, рп. Лесогорск, <адрес>, принадлежащем П.Р.А., при этом не уведомив последнего о своих преступных намерениях, где незаконно хранил, наркотическое средство - каннабис (марихуана) общим весом 390,241 г., с момента незаконного приобретения в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в по 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия проводимого в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Г.Е.М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Г.Е.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Г.Е.М., допрошенного в в ходе предварительного следствия, следует что в период времени с 16 до ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в дневное время, после 14 часов, он находясь в <адрес>, на своем автомобиле повез выкидывать на свалку мусор, когда проезжал мимо старой фермы, увидел кусты дикорастущего растения конопля, он не понял сколько было точно кустов, но не более двух, он в этот момент решил, что вернется к этому месту и сорвет их, чтобы в последующем употребить лично, путем выкуривания. Он отвез мусор на свалку, поставил автомобиль дома, пешком вернулся к месту, где увидел кусты растения конопля, там он снял листья и верхушки со стеблей кустов. Сложил листья и верхушки в пакет, стебли оставил там же, и ушел к себе домой. Так как был уже сентябрь, кусты конопли стояли уже подсохшие, необходимости сушить листья перед употреблением не было, поэтому специально он не просушивал листья и верхушки. Вместе с пакетом с растительной массой он вернулся домой, увидел, что в ограде ходит сожительница, так как она не знает о том, что он употребляет наркотическое средство, он спрятал пакет от нее в багажнике его автомобиля, где он лежал несколько дней, примерно до 17 или ДД.ММ.ГГГГ. Точной даты не помнит, внимание на дату сильно не обращал, поехал на принадлежащем ему автомобиле в р.п. Лесогорск за сигаретами, по дороге пробил колесо, на дороге в р.п. Лесогорск он установил запасное колесо, но оно тоже спускало. Когда он проезжал по <адрес>, то увидел своего знакомого П.Р., который стоял возле его гаража в гаражном кооперативе, номер гаража не знает, но может указать. Он решил подъехать к нему, спросить у него колесо, чтобы поменять и доехать до дома, у Р. колеса не оказалось, они подкачали запасное колесо его компрессором, который он возит с собой в багажнике автомобиля. Когда он доставал компрессор. То увидел в багажнике пакет. Вспомнил, что в нем находится растительная масса наркотического средства каннабис (марихуана), который он забыл вытащить из багажника перед отъездом из дома. Он испугался, что по дороге его могут остановить сотрудники полиции и обнаружить у него пакет с наркотическим средством, поэтому спросил у П.Р.А. разрешение на то, чтобы оставить пакет у него в гараже. О том, что находится в пакете, он ему не говорил, также не говорил откуда у него этот пакет, пакет был непрозрачный. П.Р.А. внимания на пакет не обратил, дал ему разрешение на то, чтобы оставить пакет у него в гараже. Так, он прошел в гараж, увидел, что у П.Р. в гараже справа от входа стоит неработающий холодильник, открыл дверцу холодильника, положил пакет на полку и уехал. Он планировал забрать пакет у П.Р.А. позже, но у него не получилось приехать в р.<адрес>, так как он уехал на вахту, также он не успел употребить наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к нему приехали сотрудники полиции, представились и сообщили ему о том, что у П.Р.А. в гараже было обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана) в пакете, и что им известно о том, что данное наркотическое средство может принадлежать ему, он решил не отпираться, сразу признался в том, что данное наркотическое средство действительно принадлежит ему и это он оставил его у П.Р.А. в гараже. Поясняет, что коноплю он собирал и хранил не для продажи, а для личного употребления, также я изготавливал наркотическое средство каннабис (марихуану) для личного употребления, никогда не занимался сбытом наркотических средств и даже никогда об этом не думал. Собирал коноплю один, ему никто в этом не помогал. Коноплю собирал для того, чтобы в последующем приготовить из нее марихуану и употребить самому лично. Он осознает, что хранить коноплю, а также изготавливать и хранить наркотическое средство каннабис (марихуану) является противозаконным и за данные действия предусмотрена уголовная ответственность. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается. (Том № л.д. 63-67, л.д. 121-123)

Г.Е.М., при проверке показаний на месте подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, указал, где приобрел и хранил наркотическое средство (Том № л.д. 84-90)

После оглашения показаний подсудимый Г.Е.М., пояснил, что ранее показания данные им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме. При этом указал, что при его допросах на предварительном следствии никто не оказывал на него давления, настоящие показания даны им добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Г.Е.М., данным при производстве предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. Г.Е.М. сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть, совершено именно подсудимым. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя как из показаний подсудимого данных им в судебном заседании, так и показаний свидетелей, оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника.

Свидетель К.А.О. в ходе предварительного следствия показал, что 17-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в гараже у П.Р.А., расположенного по адресу р.<адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел за столом в дальнем левом углу от входа в гараж, В это время с П.Р.А. в гараж зашел какой-то мужчина, который открыл холодильник расположенный справа от входа в гараж, положил в него темный пакет. Как он понял со слов П.Р.А., мужчина был на автомобиле. Что находилось в пакете, который мужчина положил в холодильник ни ему, ни П.Р.А., неизвестно, так как в пакет они не заглядывали, пакет с холодильника не доставали, после этого они с П.Р.А. продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который привез пакет в гараж к П.Р.А., зовут Г.Е.М., который проживает в <адрес>, и что в пакетах находилась наркотическое средство каннабис (марихуана). (Том № л.д. 73-76)

Свидетель П.Р.А. показал, что 17 или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в дневное время он находился у себя в гараже, распивал спиртные напитки со своим знакомым К.А.О.. В этот момент к нему подъехал Г.Е.М. на принадлежащем ему автомобиле — бежевой «шестерке» ВАЗ 2106. Он вышел из автомобиля, поздоровался и рассказал, что пробил в р.<адрес> колесо, спросил, нет ли у него запасного колеса, чтобы он смог доехать до дома. Они с ним прошли в гараж, поискали в подвале «запаску», но не нашли ничего подходящего. Тогда Е. сказал, что нужно хотя бы подкачать то колесо, которое спускает, он согласился ему помочь. Г.Е.М. достал из багажника его автомобиля компрессор, они на улице подкачали колесо и он уехал. Пока они с ним искали колесо и потом подкачивали, он несколько раз заходил в гараж чтобы выпить, Г.Е.М. также заходил в гараж несколько раз, то посмотреть колесо, то за инструментами. Справа от входа у него стоит выключенный холодильник белого цвета. Он помнит, что Е. ему ничего не говорил о наркотических средствах и о том, что у него при себе имеются наркотические средства. Когда ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции и понятыми приехали к принадлежащему ему гаражу №, гаражного кооператива №, по <адрес>, р.<адрес>, и сотрудники полиции разъяснив права и порядок проведения следственного действия, приступили к осмотру, ему было предложено выдать добровольно оружие, наркотические средства и другие запрещенные или ограниченные в обороте предметы, но так как он был уверен, что у него в гараже ничего подобного нет, он сказал, что выдавать ему нечего. В ходе осмотра, в холодильнике в верхней камере обнаружили два пакета с растительной массой. Ему сотрудники полиции стали задавать вопросы, его ли это растительная масса, он удивился, когда увидел данные пакеты, растерялся, и не смог вспомнить, откуда взялись данные два пакета, он не смог точно сформулировать ответ, сказал, что «раз у меня нашли, значит мое». Поясняет, что в действительности данные пакеты с растительной массой ему не принадлежат, он их в холодильник не убирал, и не помнил, откуда могла взяться у него в гараже растительная масса. Сотрудники полиции изъяли два пакета с растительной массой, упакованные в один пакет, он и все остальные участвующие лица, поставили свои подписи на бумажной бирке, на которой также была пояснительная надпись и оттиск печати. В настоящий момент от сотрудников полиции ему известно, что данные пакеты с растительной массой принадлежат Г.Е.М.. Он не помнит, чтобы он спрашивал у него разрешения на то, чтобы оставить у него в гараже что-либо, когда приезжал к нему спросить запасное колесо, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. (Том № л.д. 77-80)

Свидетель К.А.В. показал, что он работает в ОМВД России «Чунский», в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут оперативным дежурным Н.А.М. был зарегистрирован в КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ рапорт об обнаружении признаком преступления, по сообщению поступившему от фельдшера скорой медицинской помощи <адрес>ной больницы Г.И.А. о том, что К.А.А. были причинены тяжкие телесные повреждения. Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было поручено дежурной следственно-оперативной группе. В ходе доследственной проверки было установлено, что телесные повреждения К.А.А. были нанесены П.Р.А., который был доставлен в ОМВД России «Чунский». П.Р.А. было предложено указать на место, на что он ответил согласием. На место происшествия в р.<адрес> выехала на служебном автомобиле под управлением дежурного водителя СОГ, следственно-оперативная группа, в составе следователя Н.А.А., его, как оперуполномоченного, специалиста И.Н.Н., совместно с П.Р.А.. По приезде на <адрес>, р.<адрес>, было принято решение привлечь к участию в осмотре понятых. Рядом с домом № по <адрес>, р.<адрес>, он увидел стоящих на улице мужчину и женщину, которых он решил попросить принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. они остановили автомобиль рядом с домом № по <адрес>, он вышел из автомобиля и подойдя к ним, увидел, что это Т.Ю.М. и Т.А.А.. Он представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пригласил их принять участие при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых, Т.Ю.М. и Т.А.А. согласились и вместе с ним проследовали в служебный автомобиль, после чего они все вместе проехали по указанию П.Р.А. к гаражу, расположенному в гаражном кооперативе № по <адрес>, р.<адрес>. Он, следователь, специалист, понятые и П.Р.А. вышли из автомобиля и проследовали к входной двери, ведущей в гараж. Там он и следователь снова представились, предъявили служебное удостоверение и следователь Н.А.А. сообщила П.Р.А., что необходимо провести осмотр места происшествия в вышеуказанном гараже, если он конечно не возражает. П.Р.А. ответил согласием и на бланке протокола осмотра места происшествия сделал отметку о том, что разрешает проведение осмотра места происшествия в гараже, расположенном в гаражном кооперативе № по <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра помещения гаража, в верхнем ящике холодильника был обнаружен полимерный пакет цветной, в котором находились два полимерных пакета с растительной массой данные пакеты были сфотографированы, изъяты и упакованы в тот же цветной полимерный пакет, в котором были обнаружены, горловина данного полимерного пакета была перевязана следователем Н.А.А. ниткой, также пакет опечатан биркой с пояснительной надписью, на которой все присутствующие поставили подписи. (Том № л.д.95-97)

Свидетели Т.А.А. и Т.Ю.М. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они, участвовали в следственном действии в качестве понятых: так они вместе с сотрудниками полиции сели в автомобиль, на котором проехали в гаражный кооператив № по <адрес>, р.<адрес>, где подъехали к гаражу с ними был также мужчина, по имени П.Р.А.. Они все вместе проследовали к входной двери, ведущей в гараж. Там сотрудники полиции снова представились, предъявили служебное удостоверение и следователь сообщила мужчине по имени П.Р.А. что необходимо провести осмотр места происшествия в вышеуказанном гараже, расположенном в гаражном кооперативе № по <адрес>, р.<адрес>. Следователь представила их как понятых, и сообщила, что они будут также принимать участие в осмотре места происшествия. После этого следователь всем присутствующим разъяснила их права и обязанности предусмотренные УПК РФ, сообщила, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, а именно осмотр помещения гаража, расположенного в гаражном кооперативе № по <адрес>, р.<адрес>. Также следователь перед началом осмотра предложила участвующему в осмотре мужчине по имени П.Р.А., выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а именно наркотические средства и оружие. П.Р.А. выдавать что-либо добровольно отказался, сказал, что у него ничего подобного нет, о чем была сделана пометка в протоколе осмотра места происшествия. После чего они все вместе прошли в помещение гаража. В помещении гаража по правой стороне от входа расположен двухкамерный холодильник светлого цвета, в ходе осмотра, в верхнем ящике холодильника был обнаружен полимерный пакет цветной, в котором находились два полимерных пакета с растительной массой. П.Р.А., в гараже у которого проводили осмотр места происшествия, на вопрос следователя, его ли это растительная масса, с сомнением, сказал, что растительная масса принадлежит ему, раз нашли у него в гараже. Данные пакеты следователь изъяла и упаковала в тот цветной полимерный пакет, в котором находились два пакета с растительной массой в момент их обнаружения. горловину данного полимерного пакета следователь перевязана нитью, также пакет опечатан биркой с пояснительной надписью, на которой все присутствующие поставили подписи. После чего следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она изложила все обстоятельства осмотра, после чего данный протокол огласила вслух всем присутствующим, и дала его им прочитать лично. Замечания по составлению протокола ни от нее, ни от кого-либо из присутствующих лиц не поступили. (Том 1 л.д. 98-100, 104-106)

Допрошенная в качестве свидетеля М.С.М. указала на принадлежность автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак: <***> подсудимому Г.Е.М. (Том 1л.д. 124-126)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей вина Г.Е.М. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен помещение гаража №, расположенного в гаражном кооперативе №, по <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет, при осмотре которого обнаружены два пакета с с растительной массой. (Том 1 л.д. 18-28);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса (объект №, «объект №), представленная на экспертизу, является наркотическим средством — каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны) — объекты № и №), после высушивания до постоянной массы составила 390,241 г. (объект № — 222, 190 г, объект № — 168,051 г.) (Том № л.д. 166-170)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: пакет из полупрозрачного полимерного материала белого цвета с растительной массой, пакет из непрозрачного полимерного материала белого цвета, с ручками из тканевого материала бело-серого цвета с растительной массой, упакованные в один полимерный пакет из непрозрачного полимерного материала с рисунком и надписью «OZON», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гаража №, расположенного в гаражном кооперативе №, по <адрес>, р.<адрес>, (Том № л.д. 46-50);

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 51)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория имеющая координаты 56.117389 северной широты, 99.641182 восточной долготы, р.<адрес>, согласно которому установлено место приобретения наркотического средства каннабис (марихуаны) и частей наркотикосодержащего растения конопля (Том № л.д. 91-94);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому у М.С.М. был изъят автомобиль марки ВАЗ 21063 г.р.з. <***> (Том № л.д. 147-151) ;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому указанный автомобиль был осмотрен, а в последствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 152-157, 158)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Г.Е.М.. в части приобретения и последующего хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд анализируя их, приходит к выводу о том, что именно подсудимый Г.Е.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Достоверность вышеуказанных показаний Г.Е.М. подтверждается и показаниями свидетелей К.А.О., П.Р.А., а также свидетелей К.А.В., Т.Ю.М.. Т.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – гаража расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гаражный кооператив №, было обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана).

Допрошенные свидетели указали, что участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, при этом все действия заносились в протокол, который был пописан участвующими лицами.

Суд считает установленным, что подсудимый Г.Е.М., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, в целях личного употребления без цели сбыта, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуанна) и хранил в автомобиле находящимся во дворе дома по адресу своего проживания: <адрес>,,а в последующем и в гараже расположенном в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Суд признает, что действия подсудимого в момент приобретения, хранения наркотического средства были совершены с прямым умыслом, подсудимый осознавал, что не имеет права на приобретение, хранение наркотического средства, однако желал этого.

Наркотическое средство, которое незаконно было приобретено и хранилось подсудимым, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", включены в Перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и относится к крупному размеру. Подсудимый Г.Е.М. не имел специального разрешения на оборот наркотических средств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Г.Е.М., суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При рассмотрении уголовного дела суд разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Органами предварительного расследования Г.Е.М. вменены незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из показания подсудимого Г.Е.М., положенных в основу приговора, следует, что он приобрел наркотическое средство для собственного потребления и хранил в багажнике автомобиля находящегося во дворе его дома, а в последствии забыв о его хранении, перемещался на указанном автомобиле, однако обнаружив его, сразу предпринял меры к его дальнейшему хранению в месте, где указанные наркотические средства были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами" вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого охватываются незаконным хранением наркотического средства, в том числе во время поездки с использованием транспортного средства в целях передвижения, а вменение подсудимому Г.Е.М.. незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотических средств, является излишним. Поскольку органами следствия не установлен умысел Г.Е.М. на незаконную перевозку наркотического средства, квалифицирующий признак "незаконная перевозка наркотического средства" подлежит исключению из обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Г.Е.М. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Е.М. обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> Однако у него не обнаружено грубых нарушений со стороны воли, эмоций, мнестико интеллектуальной сферы, критические и прогностические функции сохранены, что на лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Кроме того, в период совершения инкриминируемого ему деяния, как на то указывают материалы уголовного дела и настоящее психиатрическое обследование, у Г.Е.М.. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в обстановке. Следовательно, Г.Е.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (Том 1 л.д. 174-177)

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Г.Е.М.. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При исследовании личности подсудимого суд установил следующее: Г.Е.М., не женат, находится в фактических брачных отношениях, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом второй группы, не военнообязан, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чунскому району характеризуется с удовлетворительной стороны как спокойный и рассудительный (Том 1 л.д. 204), на учете состоит у врача психиатра, нарколога не состоит (Том 1 л.д. 198).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Максимальное наказание за совершение преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления - указание на место, время и способ приобретения и хранения наркотического средства, что было подтверждено подсудимым в ходе проверки его показаний на месте.

Кроме того в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности 2 группы, его состояние здоровья, в том числе установленное в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Г.Е.М., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем принимая во внимание, данные о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Г.Е.М. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных лиц, не менять места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости курс лечения. При этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия по оплате услуг адвоката Барсук Н.В. составляют 23769 рублей 00 копеек, по оплате услуг адвоката Шевченко А.П. составляют 2791 рублей 00 копеек

Учитывая наличие у Г.Е.М. инвалидности, состояние здоровья, в том числе установленное заключением судебно-психиатрических экспертов, его материальное положение, последний подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Г.Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Г.Е.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На период испытательного срока возложить на Г.Е.М. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных лиц, не менять места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет с растительной массой, хранящийся в камере хранения (специальное хранилище) ОМВД России по Чунскому району - уничтожить. Автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак: <***> в кузове светло-бежевого цвета, VIN <***>, возвратить Г.Е.В.

Г.Е.М. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий А.И. Башенхаев