Апелляционное постановление № 22К-1009/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/12-53/2025

Судья Н.В. Залевская № 22к-1009/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Петровой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2025 года, которым жалоба Л.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Л.. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление инспектора ПДН (...) ОМВД России по г. (.....) Ш.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2025 года, как незаконное и необоснованное.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с принятым решением. Подробно описывая обстоятельства конфликта, послужившие основанием для проведения проверки, обращает внимание на неоднократные решения правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в прокуратуре г. Петрозаводска. Пишет, что в материалах проведённой проверки по его заявлению имеется много противоречий относительно установления факта и характера причинения ему телесных повреждений. Отмечает, что эксперт П.., проводившая экспертизы, сделала два противоречащих друг другу вывода, которые не были устранены: сначала, что в результате противоправных действий в его отношении ему был причинён лёгкий вред здоровью, а затем был сделан вывод, что причинённые ему телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Полагает, что для устранения этих противоречий должны были быть получены объяснения от рентгенолога, челюстно-лицевого хирурга, должен быть приобщён протокол операции лечащего врача, что сделано не было. Просит постановление отменить, направить материалы для дополнительной проверки в ОП №(...) России по г. (.....).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Аллахвердиева Э.А. просит оставить апелляционную жалобу заявителя Л.. без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление указанным критериям в полной мере отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение судья приняла во внимание, что 12 января 2025 года в отделе полиции № (...) России по г. (.....) был зарегистрирован материал по факту получения телесных повреждений Л.. 21 января 2025 года инспектором ПДН ОП № Ш.. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 14 февраля было отменено органом прокуратуры с направлением для организации дополнительной проверки.

В ходе дальнейших проведенных проверок по указанному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись прокуратурой.

4 июня 2025 года по результатам дополнительной проверки инспектором ПДН № по г. (.....) Ш.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судья верно установила, что постановление было вынесено в соответствии с нормами, предусмотренными ст.148 УПК РФ, регулирующих порядок вынесения постановления, полномочия должностного лица, что постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а проверка по материалу проведена в соответствии с нормами процессуального закона.

Рассмотрев жалобу заявителя в пределах предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, исследовав и оценив при этом все имеющие в материале об отказе в возбуждении уголовного дела доказательства и доказательства, представленные заявителем, судья сделала правильный вывод об оставлении жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2025 года без удовлетворения, поскольку не установила нарушений действующего законодательства, на которые в своей жалобе указал Л...

Доводы Л.., приведённые в жалобе в части имеющихся противоречий в проведённых экспертизах являются несостоятельными, поскольку экспертное исследование № № от 29 мая 2025года не противоречит предыдущему заключению, как это указано в апелляционной жалобе заявителя, так как является дополнительным, выполненным на основании вновь полученные сведений о характере установленных у Л.. телесных повреждений, сведений из медицинских организаций, оказывавших медицинскую помощь заявителю. Этим обстоятельствам судьёй дана исчерпывающая оценка в судебном постановлении, позволившая отдать предпочтение именно указанному заключению, как наиболее полному, основанному на всей совокупности собранных по материалу проверки доказательств. Оснований для допроса в ходе проверки врачей, оказывавших медицинскую помощь заявителю, судья обоснованно не усмотрела, приведя убедительные мотивы этого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы Л.., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2025 года, которым Л. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов