Апелляционное постановление № 22К-441/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/10-128/2024

Судья Минина Н.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Муфтаховой А.Н.,,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г на постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по <адрес> (прикомандированной к следственному отделу по <адрес>) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту СУ СК РФ по УР) ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признании его незаконным.

Свое решение суд мотивировал тем, что Г фактически ставит перед судом вопросы, непосредственно затрагивающие оценку доказательств по уголовному делу, по которому вынесен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе Г не согласен с постановлением суда. Считает, что доводы его жалобы о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции подтверждаются показаниями свидетеля Б, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у него телесных повреждениях. Кроме того, Верховный суд УР в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, какие следственные действия необходимо выполнить следственному органу по его доводам. Считает, что на сегодняшний день эти указания не выполнены, следователем необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела. При отказе в принятии жалобы, судом не взято во внимание, что при рассмотрении дела в отношении него, проводилась проверка СУ СК РФ по УР на предмет наличия в действиях сотрудников полиции признаков преступления. Судом сделаны необоснованные выводы, поскольку он не оспаривает доказательства своей виновности, им ставится вопрос о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, нанесших ему побои. Судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указано, что судья принимает к рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). Считает, что доводы его жалобы не могли быть предметом проверки в судебном заседании при рассмотрении его уголовного дела. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как усматривается из материала, Г обратился в Первомайского районного суда <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и неполноте проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по его заявлению в отношении сотрудников правоохранительных органов о его избиении.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Г, суд мотивировал решение тем, что уголовное дело № по обвинению Г и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, в рамках которого он оспаривает действия сотрудников полиции при его задержании, рассмотрено судом по существу и ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который не вступил в законную силу, в связи с чем, по мнению суда, отсутствовал предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При этом судом оставлено без внимания, что заявителем обжаловано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия указанного должностного лица по ненадлежащему проведению проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по его заявлению о превышении сотрудниками правоохранительных органов должностных полномочий, сопряженном с применением в отношении него насилия, то есть об обстоятельствах, выходящих за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г, в силу требований ст. 252 УПК РФ.

При этом, в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление - отмене с передачей материала для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу Г удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал для рассмотрения по существу в тот же суд, иным составом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев