Апелляционное постановление № 22-3456/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 4/15-34/2025

Судья ФИО Дело 22-3456/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 августа 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день, ФИО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определено самостоятельное за счет государства следование к месту отбывания наказания, установил:

врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО обратилась в Заельцовский районный суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО и исполнении наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд удовлетворил представление, отменил осужденному ФИО условное осуждение по указанному приговору, придя к выводу, что ФИО в течение одного года систематически допускал неисполнение возложенных на него судом обязанностей, не явившись на регистрацию, уклонившись от прохождения лечения от синдрома зависимости от алкоголя и от возмещения ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО ставит вопрос об отмене постановления суда, которое не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отмена условного осуждения является правом, а не обязанностью суда, при этом необходимо учитывать все обстоятельства по делу. Обращает внимание, что ФИО страдает послеоперационными болями в связи с переломом верхней трети бедра с установкой металлоконструкции, поэтому работать не может, в связи с чем не возместил ущерб потерпевшему. Отмечает намерение осужденного в ближайшее время приступить к возмещению ущерба. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился на прием к врачу психиатру-наркологу с целью лечения от алкоголизма, в настоящее время проходит обследование. Кроме того, необходимо учесть, что за неявку на регистрацию осужденному продлевался испытательный срок, после чего он более нарушений не допускал. Полагает нецелесообразным отмену ФИО условного осуждения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО, осужденный ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор ФИО предлагал постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.4 ст.190 УИК РФ и ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из ч. 5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как видно из представленных материалов,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> ФИО осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не менее одного раза в месяц в установленный ему день; возместить ущерб, причиненный преступлением, в размере удовлетворенных исковых требований в течение 6 месяцев после вынесения приговора; пройти лечение от синдрома зависимости от алкоголя, приступив к лечению в течение 3 месяцев после вынесения приговора;

- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО отобрана подписка о необходимости исполнять возложенные на него судом обязанности, проведена первоначальная профилактическая беседа, установлена явка один раз в месяц во второй четверг каждого месяца, выдано направление для прохождения лечения от синдрома зависимости от алкоголя;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у него было отобрано объяснение, в котором последний не указал уважительных причин неявки;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке осужденного в день регистрации ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию;

- согласно ответу ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в указанное медицинское учреждение не обращался, врача психиатра-нарколога не посещал, на лечение не поступал;

- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО отобрано объяснение, из которого следует, что осужденный на учете у нарколога не состоит, к лечению синдрома зависимости от алкоголя не приступил;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО вынесено повторное предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в уклонении от обязанности по прохождению лечения синдрома зависимости от алкоголя;

- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО отобрано объяснение, из которого следует, что осужденный на учете у нарколога не состоит, к лечению синдрома зависимости от алкоголя не приступил;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в уклонении от обязанности по прохождению лечения синдрома зависимости от алкоголя;

- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО отобрано объяснение, из которого следует, что осужденный на учете у нарколога не состоит, к лечению синдрома зависимости от алкоголя не приступил, причиненный преступлением ущерб потерпевшему не возместил;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в уклонении от обязанности по прохождению лечения синдрома зависимости от алкоголя, уклонении от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Установив факт систематического неисполнения возложенных судом обязанностей, поскольку условно осужденный ФИО не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уклонился от прохождения лечения синдрома зависимости от алкоголя и возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с чем удовлетворил представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защитника каких-либо объективных уважительных причин, препятствовавших ФИО надлежащим образом исполнять возложенные на него приговором суда обязанности, осужденным не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что он не смог трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшему в силу полученного ранее перелома левого бедра и установленной металлоконструкции, не свидетельствуют об отсутствии нарушений возложенных на ФИО приговором обязанностей. Указанные обстоятельства не мешали ФИО своевременно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, приступить в установленный приговором срок к возмещению причиненного преступлением ущерба и прохождению лечения синдрома зависимости от алкоголя. Как видно из пояснений самого ФИО в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 60), он работал без официального трудоустройства, однако по истечении шести месяцев после вступления приговора в законную силу к возмещению ущерба, хотя бы частичному, так и не приступил, злоупотреблял спиртными напитками, при этом к лечению синдрома зависимости от алкоголя у врача-нарколога в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу также не приступил без уважительных причин.

Представленные осужденным ФИО суду апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе подтверждающие факт внесения им в счет возмещения ущерба 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене постановления суда не являются. ФИО должен был в полном объеме возместить причиненный потерпевшей ущерб в размере 15 000 рублей в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого.

Ссылки автора жалобы на продление судом ранее испытательного срока ФИО за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем данное нарушение не должно учитываться судом при принятии решения об отмене условного осуждения, основаны на неверном толковании закона. Так, исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до продления ему испытательного срока либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Необоснованных отказов в исследовании доказательств не было. Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Нарушений принципов исследования доказательств также не допущено. Все представленные в суд материалы были исследованы непосредственно в судебном заседании, всем им судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО условного осуждения, исполнении назначенного приговором суда наказания основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах представления сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для продления осужденному испытательного срока отсутствуют, учитывая, что постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО испытательный срок продлевался на 1 месяц с установлением дополнительной обязанности, однако он продолжил уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО надлежит отбывать наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО