Апелляционное постановление № 22-58/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Лазарева Ю.С.

Дело № 22-58/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2026 года апелляционную жалобу подсудимого А. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 26 декабря 2025 года, которым

подсудимому А., <...>, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 28 марта 2026 года включительно и,

заслушав после доклада пояснения подсудимого А., участвующего посредством видеоконференц-связи, и защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Волоховича Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия А. и К. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 26.02.2025 на основании вердикта присяжных заседателей А. и К. осуждены по ч.4 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 126, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 и 12 годам лишения свободы, соответственно, в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением суда ЕАО от 01.07.2025 этот приговор отменён, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым оставлена без изменения, и её срок продлён на 3 месяца, т.е. по 30.09.2025.

15.09.2025 и 29.12.2025 постановлениями Смидовичского районного суда ЕАО этот срок продлевался обоим подсудимым каждый раз на 3 месяца, и последний раз по 29.12.2025.

В апелляционной жалобе подсудимый А., не соглашаясь с постановлением суда от 29.12.2025, указывает, что судом «не проводится подготовительная часть судебного заседания, чем нарушается его право на защиту в виде ограничения права на отвод участия в суде и решения по поводу участия потерпевшей».

Обращает внимание, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей суд указал тяжесть совершённых преступлений, что, по его мнению, противоречит положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, где указано о возможности применения этого основания на первоначальных этапах производства по уголовному делу, а в дальнейшем одного этого основания не достаточно. Кроме того, отмечает, что в соответствии с этим постановлением Пленума мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно: что обвиняемый может скрыться от суда или угрожать свидетелю, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что никаких данных, подтверждающих эти обстоятельства, в суде представлено не было.

Поэтому просит признать постановление незаконным, отменить его и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель Б. просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании чч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался указанными требованиями закона.

Из материалов дела следует, что подсудимый А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, отнесённых законодателем к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы.

Суд первой инстанции, продлевая меру пресечения подсудимому, мотивировал своё решение тем, что основания, по которым она избрана, не отпали - А. всё также обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, он осведомлён о месте жительства потерпевшей и свидетелей, сам проживает в другом регионе, не по месту регистрации.

С учётом всей совокупности исследованных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Мотивы своего решения суд привел в обжалуемом постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Удовлетворительные характеристики, постоянное место жительства, наличие малолетних детей, не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, без учёта всей совокупности исследованных обстоятельств, влияющих на принятие такого решения судом.

В представленных материалах дела нет сведений и о невозможности нахождения подсудимого под стражей по состоянию здоровья.

Довод подсудимого о нарушении его права на защиту «в виде ограничения права на отвод потерпевшего, участвующего в суде первой инстанции» не является предметом настоящего судебного разбирательства. При этом, наличие такого права не предусмотрено законом у участников уголовного судопроизводства..

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда 1-й инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 26 декабря 2025 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин