Решение № 2-477/2018 2-477/2018~М-390/2018 М-390/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-477/2018

Дело № 2-477/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СО ОМВД РФ Лукояновского района об отмене решений и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СО ОМВД РФ <адрес> об отмене решений и возмещении вреда.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указала, что с 2013 года она обращалась в СО ОМВД РФ, начальнику ОМВД РФ <адрес>, в прокуратуру о незаконном учете у врача-психиатра ЦРБ <адрес>. Прокуратура <адрес> в 2013 -2018 г. заявления о незаконных действиях психиатра направляла в ОМВД РФ, в не в СК РФ. В ОМВД РФ мер не принимали, отвечали отписками. В 2018 г., также как и в 2013 г., только теперь СО ОМВД провели судебно-психиатрическую экспертизу с нарушением УПК РФ - без участия защитника, гражданского представителя – ее ходатайства не приняла следователь ФИО2, ходатайства о проведении экспертизы у другого эксперта, в другом экспертном учреждении следователь не приняла. Другой следователь с заключением эксперта ее лично не ознакомил, не лично, не через защитника, до сих пор обжаловать назначение экспертизы, чтобы провести у другого эксперта – подать ходатайства в СО ОМВД РФ ей не дали, указали категорично, что только в больнице им.Кащенко.

Следователь назначил гражданского представителя только после проведения экспертизы, назначил ее дочь, которая фактически дочерью не является: родственные связи утрачены, она от матери отказалась, не может ее защищать, представлять ее интересы, т.к. ей не дороги ее жизнь, ее здоровье (материалы суда о лишении права пользования жилым помещением- март 2017 <адрес> районный суд), о признании недостойным наследником -2017 <адрес> уд), о взыскании алиментов на содержание матери (сентябрь 2017 <адрес> районный суд),о признании матери недееспособной (март 2018 <адрес> районный суд) – СО ОМВД назначает законным представителем гражданина, который отказывается от матери и хочет отправить в интернат ( признать недееспособной). Просит отменить решение СО ОМВД о назначении экспертизы с нарушением УПК РФ, проведенной с нарушением УПК РФ, без ходатайств (не приняли), без защитника и представителя, без их присутствия. Отменить решение СО ОМВД о назначении законного представителя, который таким не является. Возместить вред, причиненный этими решениями СО ОМВД РФ. Вред оценить судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что просит отменить решение СО ОМВД о назначении экспертизы, проведенной с нарушением УПК РФ, без защитника и представителя, без их присутствия. Отменить решение СО ОМВД о назначении законного представителя, который таким не является. Возместить ей вред, причиненный этими решениями СО ОМВД РФ. Также в соответствии со ст.39 ГПК РФ дополнила исковое заявление о причинении вреда в отношении СО ОМВД <адрес>, указывая, что следователь ФИО2 сообщила ей о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ вечером, ДД.ММ.ГГГГ она звонила, что болеет, ей звонил защитник Юданов, но следователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручила ей повестку через УУП ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ, приводом, через УУП ФИО3 доставила ее в ОМВД <адрес>, хотя она не скрывалась от следователя, сама звонила с 15.06. по 22.06. Привод был из здания районного суда, где у нее было заседание суда по ее гражданскому иску. Для чего был необходим привод следователь не обосновала. Материал выделили из уголовного дела, что гр.ФИО4 причинила ей вред здоровью. Когда выделили данный материал для проведения судмедэкспертизы, если экспертиза судебно-медицинская о причинении ей вреда здоровью – не проведена до сих пор, следователь не ответила ей, защитнику, когда был выделен материал из уголовного дела.

Представитель СО ОМВД по <адрес> ФИО5, в судебном заседании показал, что требование ФИО1 об отмене решений СО ОМВД по <адрес> не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, поскольку действия и решения СО ОМВД РФ по <адрес> не признанны незаконными, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Определением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований об отмене решений СО ОМВД РФ по <адрес>.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм.), под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что не имеется вступивших в законную силу судебных актов устанавливающих незаконность решений СО ОМВД РФ по Лукояновскому району.

Как следует из ответа Прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась с заявлениями об обжаловании постановлений о проведении в отношении нее судебно-психиатрических экспертиз.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что ей причинены физические и нравственные страдания решениями СО ОМВД РФ по Лукояновскому району.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом не установлена совокупность необходимых правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СО ОМВД РФ <адрес> о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья: В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.