Приговор № 1-486/2025 1-81/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-486/2025

Дело № 1-81/2026

УИД № 70RS0002-01-2025-003420-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Караева П.В.,

с участием государственного обвинителя Алейниковой Н.С.,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Худолеева В.М.,

потерпевшей ФИО15,

представителя потерпевшей ФИО16,

при секретаре Харченко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14 ФИО23, родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, кв.<номер обезличен> не судимого,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 19.40 часов по 20.30 часов, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <...> по крайней правой полосе своего направления движения со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, со скоростью в пределах 60 км/ч, в нарушение требования абз.1 п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), не выбрал безопасной скорости движения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея реальную возможность видеть, что впереди по ходу его движения, слева направо, относительно его направления движения, проезжую часть переходит пешеход, продолжая движение прямо, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью, а продолжил движение без снижения скорости, и в 2,9 метра от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 47,7 метрах до проекции ближнего к <адрес обезличен> в г. Томске и <адрес обезличен> в г. Томске угла дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Томске, проведенной на проезжую часть пр. Мира в г. Томске, передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО4., пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо относительно его движения.

В результате нарушения водителем TOYOTA COROLLA AXIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО14 вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4., по неосторожности причинены телесные повреждения: ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области слева, массивное подкожно- подапоневротическое кровоизлияние в теменной области слева, закрытая травма грудной клетки (ушиб мягких тканей грудной клетки справа по передне- боковой поверхности, перелом переднего отрезка 5го ребра справа по срединно- ключичной линии без смещения отломков, минимальный правосторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум), паранефральная гематома справа, закрытое нестабильное повреждение костей таза (оскольчатый трансфораминальный перелом боковых масс крестца с переходом на суставную поверхность крестцово- подвздошного сочленения справа, оскольчатый перелом ветвей лонной кости в передних отделах справа со значительным смещением костных отломков, оскольчатый перелом правой ветви седалищной кости с выраженным смещением отломков), рана по медиальной поверхности правой голени, открытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со значительным смещением отломков, надсуставной оскольчатый перелом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости без смещения отломков, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни, а также как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 02.04.2025, ФИО14 показал, что увидеть ранее пешехода на своей полосе движения ему помешал попутный автомобиль, двигающийся слева от него. В последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.193-195).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27.06.2025, ФИО14 показал, что 21.09.2024 в вечернее время он двигался на технически исправном автомобиле «TOYOTA COROLLA AXIO», г/н <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. Погодные условия в момент происшествия были удовлетворительными: темное время суток, осадков не наблюдалось, дорожное покрытие сухое, фонари уличного освещения работали. Дорожная обстановка — движение умеренной интенсивности. Около 20.00 часов он двигался по <адрес обезличен> в г. Томске со стороны ул. Карла Ильмера в направлении ул. <адрес обезличен>, по крайней правой полосе, его скорость была в пределах 60 км/ч., позади его автомобиля двигался автомобиль марки «TOYOTA CRESTA» г/н <адрес обезличен>. По средней полосе движения двигались автомобили чуть впереди и чуть позади его автомобиля. Он, намереваясь перестроиться в среднюю полосу движения, включил указатель левого порота и периодически смотрел в левое зеркало заднего вида в ожидании, когда средняя полоса освободится, получается, что он смотрел прямо и в зеркало заднего вида попеременно. В районе дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля и сразу же применил экстренное торможение. Пешехода он не увидел скорее всего из-за того, что в этот момент он смотрел в левое зеркало заднего вида для выполнения маневра перестроения. Пешехода он увидел только после произошедшего наезда. Практически сразу после этого он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, как позднее оказалось, в его машину врезался автомобиль «TOYOTA CRESTA», двигавшийся позади его. Сразу после столкновений он покинул салон автомобиля и увидел, что на проезжей части, с левой стороны от его автомобиля лежит девушка, он проверил пульс, пульс прощупывался, от пешехода исходил запах алкоголя, последняя была без сознания. Он крикнул кому-то из очевидцев, чтобы звонили в «скорую медицинскую помощь». Через некоторое время он почувствовал себя плохо, возможно, что из-за стресса, так как подобное с ним произошло впервые, и сел в свой автомобиль на заднее сидение. Достаточно быстро приехавшая «скорая помощь» госпитализировала девушку, ему также оказали медицинскую помощь на месте. Сотрудники ГИБДД прибыли чуть позже, провели осмотр места происшествия с его участием. С результатами осмотра и схемой ДТП он был ознакомлен, с их содержанием согласен. До момента наезда с пешеходом он не видел человека на проезжей части. Как ему стало известно позже, пострадавшая девушка переходила дорогу в неустановленном месте слева направо относительно его движения. Он не может точно указать, какая у неё была одежда, но светоотражающих элементов он не замечал (т.1 л.д. 205-208).

В судебном заседании ФИО14 подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив, что он действительно не видел, как появился пешеход. После того, как произошёл удар, было применено экстренное торможение, затем он увидел образ человека на лобовом стекле, сзади почувствовал удар, после чего поднял голову, однако человека на лобовом стекле уже не было. В результате удара сзади его откинуло сначала назад, затем вперёд и он ударился об стойку. Причиной падения пешехода с его капота стал удар автомобилем, въехавшим в него сзади. В больницу к потерпевшей приходил с целью поинтересоваться о ее здоровье, поддержать.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 27.06.2025 и 16.0.2025 ФИО14 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.214-216).

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что обстоятельства ДТП, произошедшего 21.09.2024 не помнит, однако помнит, что в указанный день в вечернее время шла по <адрес обезличен>, где переходила дорогу. В этот же день она употребила алкоголь в небольшом количестве. В сознание пришла лишь в больнице, где врачи и бабушка рассказали ей о произошедшем ДТП. ФИО14 лишь единожды пытался с ней связаться, передав записку, в которой был указан номер телефона, то, что он хочет забрать машину со штрафной стоянки и, чтобы она написала отказ от заявления, которое, как выяснилось позже, было написано ее бабушкой. Также он два или три раза передавал ей скромные «передачки». У нее был долгий период реабилитации после ДТП, было проведено 4 операции и через год вновь планируется операция, ей были установлены пластины, поскольку ее кости не срастались. В связи с полученными травмами у нее ухудшилась память, часто испытывает головокружение и тошноту, периодически опухает нога. В период ее реабилитации они жили с бабушкой на пенсию последней, ФИО14 ее здоровьем не интересовался, какой-либо помощи не оказывал, извинения не приносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 21.09.2024 он с женой и детьми ехал с <адрес обезличен> на ул. <адрес обезличен>. На <адрес обезличен> они остановились на светофоре, находились в третьем ряду. Когда загорелся зеленый свет, он (ФИО11 перестроился в правый ряд. Перестраиваясь, он увидел, как через пр.Мира, медленно и шатаясь идёт очень пьяный мужчина. Перестроившись, он решил для себя, что сейчас этот мужчина выйдет на него (ФИО11) и сбросил скорость. Далее кто-то посигналил, пешеход ускорился и попал под автомобиль, который ехал через один от него (ФИО11), в который затем врезался следующий автомобиль, ехавший следом за ним на небольшой дистанции. Остановившись, он ФИО30) подошёл сначала ко второму автомобилю, поскольку проходил через него, спросил нужна ли помощь, а затем подошёл к следующему автомобилю, у которого имелись повреждения сзади и спереди: разбит бампер, лобовое стекло треснуло, капот помят, где увидел мужчину, который на вид был в очень плохом состоянии, а затем увидел лежащую девушку.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11. об обстоятельствах описываемых им событий, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11. показал, что около 20.00 часов 21.09.2024, когда он двигался на автомобиле «GEELY ATLAS» г/ <данные изъяты> в г. Томске с женой- ФИО12., которая сидела на переднем пассажирском сидении, по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> по средней полосе движения, по правой полосе движения двигались 2 автомобиля- TOYOTA COROLLA AXIO впереди и за ним TOYOTA CRESTA. Поскольку в дальнейшем ему (ФИО12 нужно было поворачивать направо, он перестроился в крайний правый ряд и следовал за автомобилем TOYOTA CRESTA. Перестроившись в правый ряд, он заметил, что на удалении с середины проезжей части начала переходить пешеход, при этом темп движения у неё был медленный, и он бы сказал, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. В том месте, где пешеход начала переходить проезжую часть (вне пешеходного перехода) были установлены фонари искусственного освещения и он заметил её с большого расстояния. В этот момент автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO включил левый указатель поворота и начал двигаться чуть левее относительно его полосы, видимо намереваясь перестроиться в средний ряд. Он (ФИО11) следил за движением пешехода, но периодически её перегораживали движущиеся автомобили. Проходя по средней полосе движения, пешеход немного ускорила темп движения, а когда зашла на правую полосу движения, её скрыли автомобили, движущиеся перед ним (ФИО12). В этот момент он заметил, что оба автомобиля не применяют торможения, и тогда произошел наезд. TOYOTA COROLLA AXIO совершила наезд на пешехода передней частью и только после наезда тот начал торможение (загорелись стоп сигналы), затем TOYOTA CRESTA столкнулась с задней частью TOYOTA COROLLA AXIO. Он (ФИО11) применил плавное торможение и остановился, после чего вышел из автомобиля и заметил, что слева от автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO лежит девушка пешеход. Его (ФИО11) жена начала звонить в «скорую медицинскую помощь», а девушка пешеход в это время лежала без сознания. Водитель TOYOTA COROLLA AXIO после ДТП сразу вышел из автомобиля, но через какое-то время ему стало плохо. Прибывшая «скорая помощь» госпитализировала пострадавшую девушку пешехода и оказала помощь водителю «TOYOTA COROLLA AXIO». Затем прибыли сотрудники ГАИ, он (ФИО11) написал объяснение и позднее предоставил видеозапись с видеорегистратора сотрудникам ГАИ (т.1 л.д.180-182).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО12 их подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнил рассматриваемые события.

Свидетель ФИО12., допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам рассматриваемых событий показала, что 21.09.2024 в вечернее время она, сидя на переднем пассажирском сидении, ехала на автомобиле «Джили Атлас» под управлением своего супруга, стала очевидцем того, как в районе дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> белый автомобиль марки «Тойота», разогнавшись, врезался в автомобиль подсудимого- седан темного цвета. Лишь после того, как ее супруг остановился, она увидела потерпевшую, которая лежала на проезжей части и вызвала «скорую помощь».

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12 об обстоятельствах описываемых ею событий, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показала, что 21.09.2024 г. в вечернее время она двигалась в качестве пассажира на автомобиле «GEELY ATLAS» г/н <данные изъяты> под управлением ее супруга- ФИО11 по <адрес обезличен> в г.Томске. Погода в это время была хорошая, дорожное покрытие сухое, было темное время суток, при этом видимость была нормальная, проезжая часть <адрес обезличен> была освещена искусственным освещением. Около 20.00 часов они проезжали в <...> со стороны ул. <адрес обезличен> в направлении ул<адрес обезличен> в районе дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, по средней полосе движения, со скоростью около 60 км/ч. В этот момент по правой полосе движения двигались 2 автомобиля- TOYOTA COROLLA AXIO, а за ним TOYOTA CRESTA. Поскольку в дальнейшем им нужно было поворачивать направо, они перестроились в крайний правый ряд и следовали за автомобилем TOYOTA CRESTA. Она плохо следила за дорожным движением и смотрела просто прямо на впереди идущий автомобиль TOYOTA CRESTA, не смотря по сторонам. В какой-то момент данный автомобиль применил резкое торможение и столкнулся с задней частью TOYOTA COROLLA AXIO, они также применили торможение и остановились. Сначала она не поняла, что произошло, но затем, осмотрев внимательнее место ДТП, увидела, что на проезжей части в районе средней полосы движения лежит без сознания девушка. Она (ФИО11) сразу начала звонить в «скорую медицинскую помощь». Поскольку она не выходила из автомобиля, то не знает, что там происходило после ДТП, выходил только ее муж. Прибывшая «скорая помощь» госпитализировала пострадавшую девушку пешехода. До момента ДТП она не видела пешехода, как на неё произошел наезд, не знает (т. 1 л.д. 183-185).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО12 неоднозначно выразила свою позицию по вопросу подтверждает ли она оглашенные показания. Пояснила, что марки машин не называла во время допроса в ходе предварительного расследования, поскольку не знает их и не давала столь подробных показаний.

Свидетель ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании показала, что 21.09.2024 в 19.45 часов в районе дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Тайота Королла Аксио» г/н <адрес обезличен>, под управлением ее супруга ФИО14 Супруг ехал по крайнему правому ряду со скоростью потока автомобилей, в направлении <адрес обезличен>, при этом никаких пешеходов она не видела. Последовал удар и резкое торможение, отчего она ударилась об переднюю панель, а когда начала подниматься, увидела потрескавшееся лобовое стекло и на нём серую фигуру человека, которая слетела с капота. Она не успела выпрямится, как сзади в их машину въехал другой автомобиль. Когда она вышла из машины, увидела человека, который лежал слева от их автомобиля. Как она поняла, это была женщина, от которой исходил запах алкоголя. Супруг переживал о случившемся и в последующем предпринимал попытки примириться, однако они были отвергнуты. От супруга ей известно, что он пешехода он не видел до момента наезда. Торможение он применил после удара. В результате ДТП на их автомобиле были повреждены бампер, лобовое стекло, зеркало слева.

ФИО14 охарактеризовала исключительно положительно, как прекрасного семьянина, внимательного и опытного водителя, профессионала в своем деле, достигшего высоких результатов в своей профессии, человека, который занимает активную жизненную позицию, участвует в акциях «Народного фронта» в помощь бойцам СВО, также принимает участие в жизни дачного сообщества, состоит в домовом комитете, уважаем коллегами и соседями.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 показал, что 21.09.2024 г. в вечернее он двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле «TOYOTA CRESTA» <данные изъяты> по <адрес обезличен> со стороны ул. Карла Ильмера в направлении <адрес обезличен>. Когда он около 20.00 часов он проезжал в районе дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> по крайней правой полосе со скоростью около 60 км/ч, где проезжую часть было видно нормально, на данном участке установлены фонари искусственного освещения, перед ним по правой полосе движения на некотором удалении двигался автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO» г/н <данные изъяты>, который двигался между правым и средним рядом с включённым указателем левого поворота, видимо намереваясь перестроиться в средний ряд. Он (ФИО6) намеревался продолжать движение по крайнему правому ряду и не видел, что происходит впереди и левее (так как автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO» находился по боковому интервалу левее его и перегораживал обзор). В районе дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO» резко применил экстренное торможение, дистанция между их автомобилями была совсем небольшая. Как только он (ФИО6) увидел, что автомобиль передо им резко останавливается, также применил экстренное торможение, однако остановиться не успел и левой боковой частью своего автомобиля столкнулся с задней правой частью автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO». На тот момент о произошедшем наезде на пешехода он не знал, так как не видел её до ДТП. После столкновения он (ФИО6) вышел из автомобиля и заметил, что слева от автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» лежит девушка пешеход. Водитель «TOYOTA COROLLA AXIO» после ДТП сразу вышел из автомобиля, но через какое-то время ему стало плохо. Прибыла «скорая помощь», девушка пешеход была госпитализировала. Затем прибыли сотрудники ГАИ, которыми был произведен осмотр места происшествия с его (ФИО6 участием. Дополнительно пояснил, что указание в протоколе его допроса на то, что автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO» двигался с включенным указателем правого поворота, является технической ошибкой, у последнего был включен левый подворотник, когда тот перестраивался он из правого в центральный ряд (т. 1 л.д. 170-172).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в сентябре 2024 года около 21.00 часов, подъезжая на автомобиле «Тойота Ипсум» по среднему ряду к <адрес обезличен>, <номер обезличен>, на противоположенной стороне дороги она заметила пешехода, которая шла по дороге, не обращая ни на что внимание. Последняя была в темной одежде. В это время было темно, освещение было плохое. Понимая, что пешеход будет пересекать дорогу, она (ФИО2) начала сбавлять скорость. На перекрестке пр. Мира и ул.79 Гв. Дивизии горел красный свет и поэтому все машины ехали с небольшой скоростью. В это время пешеход продолжал движение, несмотря на сигналы машин. Затем пешеход резко ускорился, пересек дорогу перед ее автомобилем. Далее она (ФИО2) услышала удар и увидела падение человека на дорогу. Пешеход упала перед ее ФИО2) машиной возле правого переднего крыла. Наезд на него был совершен автомобилем темного цвета, ехавшим справа от нее (ФИО2). Самого момента наезда на данного пешехода она не видела, но видела, как та подлетела в воздухе. После того как автомобиль столкнулся с пешеходом, в его заднюю часть въехал другой автомобиль, ехавший сзади него.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 об обстоятельствах описываемых ею событий, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 показала, что 21.09.2024 г. в вечернее время она, управляя автомобилем «TOYOTA IPSUM» г/н <данные изъяты>, в г. Томске, двигалась по пр. Мира со стороны ул. Карла Ильмера в направлении ул. 79 Гвардейской Дивизии в районе. Погода в это время была хорошая, дорожное покрытие сухое, было темное время суток, при этом видимость была нормальная, проезжая часть ул. Мира освещалась искусственным освещением. Около 20.00 часов в районе дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> она ехала по средней полосе движения со скоростью около 60 км/ч, в этот момент по крайней правой полосе движения двигались 2 автомобиля- TOYOTA COROLLA AXIO (со скоростью около 60 км/ч, так как они двигались с ним на одной дистанции), а за ним TOYOTA CRESTA, между которыми была совсем небольшая дистанция, у обоих были включены фары. По средней полосе перед ее автомобилем двигался автомобиль красного цвета. Еще на довольно большом расстоянии до места ДТП она увидела, что по встречной полосе слева направо относительно ее движения проезжую часть медленно, пошатываясь, с опущенной головой, не смотря по сторонам, переходит пешеход. В том месте, где пешеход начала переходить проезжую часть (вне пешеходного перехода) были установлены фонари искусственного освещения и она (ФИО2) заметила её с большого расстояния. Когда пешеход шла по разделительной полосе, она знала, что та будет переходить проезжую часть дальше и начала притормаживать, как и другие автомобили. В этот момент автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO не тормозил. Пешеход тем временем шла по средней полосе движения ее направления и начала ускорять темп ходьбы. Когда пешеход зашла на правую полосу движения, автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO, который все еще не тормозил, передней частью совершил наезд на пешехода, который подлетел и упал на проезжую часть между средней и правой полосой. Только после наезда тот начал торможение. Затем TOYOTA CRESTA столкнулась с задней частью TOYOTA COROLLA AXIO. После ДТП она (ФИО2) остановилась и подошла к девушке пешеходу, на которую был совершен наезд, та была без сознания. Кто-то уже вызывал скорую помощь. Она в свою очередь осталась на месте и дождалась прибытия сотрудников ГАИ ) (т. 1 л.д.186-188).

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показала, что 21.09.2024 г. в вечернее время она, управляя автомобилем «HYANDAI IX-35» г/н <данные изъяты>, ехала по <адрес обезличен> в г.Томске. Погода в это время была хорошая, дорожное покрытие сухое, видимость для темного времени суток была нормальная, проезжая часть была освещена искусственным освещением. Около 20.00 часов по крайней левой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч, она проезжала в районе дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> со стороны ул. Карла Ильмера в направлении ул. 79 Гвардейской Дивизии. В этот момент по крайней правой полосе движения двигались 2 автомобиля-TOYOTA COROLLA AXIO впереди и за ним TOYOTA CRESTA, у обоих были включены фары. По средней полосе движения двигался автомобиль красного цвета (кокой точно не знает), а перед ее автомобилем на большом удалении также двигался неизвестный ей автомобиль черного цвета. Автомобиль черного цвета, когда между ними было около 100 м., начал тормозить, (загорелись стоп сигналы), после чего она увидела, что из-за него выходит пешеход, которая медленно, пошатываясь, двигалась слева направо относительно ее движения. В том месте, где та начала переходить проезжую часть (вне пешеходного перехода), были установлены фонари искусственного освещения и она заметила её с большого расстояния. Автомобиль черного цвета пропустил пешехода и та продолжила переходить проезжую часть. Затем автомобиль красного цвета, который двигался по средней полос движения также начал тормозить, чтобы пропустить пешехода. В этот момент автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO включил левый указатель поворота и начал двигаться чуть левее относительно ее ФИО65) полосы, видимо намереваясь перестроиться в средний ряд. Когда пешеход зашла на правую полосу движения, автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO все еще не тормозил, а далее передней частью совершил наезд на пешехода, последний подлетел и упал на проезжую часть. Только после наезда тот начал торможение (загорелись стоп-сигналы). Затем TOYOTA CRESTA столкнулась с задней частью TOYOTA COROLLA AXIO. Она (ФИО8) применив плавное торможение, остановилась на островке безопасности по середине дороги, а после позвонила в «скорую помощь» и уехала. Позднее она предоставила видеозапись с установленного в ее автомобиле видеорегистратора сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 177-179).

В судебном заседании эксперт ФИО10 допрошенная по инициативе стороны защиты показала, что в рамках настоящего уголовного дела ею была производила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО4. по факту ДТП. Телесные повреждения потерпевшей были причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов, а также действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие.

Эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты показал, что им были произведены две автотехнические экспертизы в рамках настоящего уголовного дела. Вопрос о необходимости проведения второй экспертизы был решен следователем, как он (ФИО7) понимает, в целях уточнения объективного времени с момента возникновения опасности до момента наезда. При производстве экспертизы он руководствовался постановлением о назначении экспертизы, поскольку все основные данные принимаются для использования из постановления, заданными инициатором. Всё, что необходимо для расчёта было указано в постановлении о назначении экспертизы, также он был ознакомлен со всеми остальными представленными материалами, которые указаны в заключении. Момент возникновения опасности был установлен следователем, что является прерогативой последнего. Методика предполагает такой расчёт, в котором происходит сопоставление удаления транспортного средства в момент возникновения опасности с величиной остановочного пути при тех условиях, в которых произошло ДТП. Если какие-то данные не заданы, то при наличии необходимых требований это рассчитывается по формулам и сопоставляется.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты эксперт ФИО3., которым была произведена в рамках настоящего уголовного дела видеотехническая экспертиза, показал, что материалы, представленные для исследования и технические средства, используемые им, указаны в заключении эксперта. Так, ему был представлен диск с видеозаписью, для проведения исследования использовался стендовый компьютер, с необходимым программным обеспечением, предназначенным для производства видеотехнических экспертиз, а именно «Вокорд. Видеоцифра». Данное программное обеспечение обладает всеми необходимыми функциями для производства видеотехнической экспертизы, которые предусмотрены методикой производства видеотехникой экспертизы. Программное обеспечение на 100% позволяет выполнить видео техническую судебную экспертизу, оно рекомендовано ЭКЦ УМВД России. При производстве экспертизы, в компетенцию эксперта видеотехника не входит оценка конструктивных особенностей автомобиля, последний использует только те данные, которые предоставлены инициатором, то есть следователем. Все исходные данные заданы следователем, в частности указан конкретный кадр, который используют как момент возникновения опасности.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9., отвечая на вопросы защитника показал, что в обвинительном заключении имеется ссылка на две автотехнические экспертизы, первая из которых была проведена по материалам проверки, а вторая уже после проведения видеотехнической экспертизы с учётом данных, которые предоставил эксперт-видеотехник. При назначении видеотехнической экспертизы в качестве исходных данных им был определен кадр на видеозаписи с момента возникновения опасности. Что касается судебно-медицинской экспертизы, то вопрос о количестве воздействий, которые повлекли полученные телесные повреждения при назначении указанной экспертизы не ставился, однако это всегда указывается в заключении эксперта. По обстоятельствам допроса свидетелей показал, что перед тем, как их допрашивать пояснял им о чем будет их спрашивать.

Кроме того, вина подсудимого ФИО14 подтверждается письменными материалами дела:

-рапортом командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО13 от 12.12.2024 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП имевшего место 21.04.2024 в районе дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске (т.1 л.д.18);

-картой вызова скорой медицинской помощи от 21.09.2024, согласно которой в 20.13 часов в ССМП поступило сообщение о том, что по <адрес обезличен>, <номер обезличен>, произошло ДТП, сбили человека напротив Ленты. По прибытию на указанный адрес в 20.19 часов ФИО4 поставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана головы. Закрытый перелом обеих костей нижней трети правой голени. Алкогольное опьянение» (т.1 л.д.55-56);

-протоколом осмотра места происшествия 70ТА №013469 от 21.09.2024 с фототаблицей и схемой, в ходе которого был осмотрен участок местности-в 2,9 метрах от правого края проезжей части и в 47,7 метрах до проекции ближнего к <адрес обезличен> в г.Томске и <адрес обезличен> в г.Томске угла дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, где произошел наезд на пешехода ФИО4 автомобилем «Toyota Corolla Axio», г/н <данные изъяты>, также осмотрено указанное транспортное средство, на котором зафиксировано повреждение (т.1 л.д.22-25, 26, 27-32);

-протоколом осмотра предметов от 06.01.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен видеофайл «VID-20-1» (изъятый у свидетеля ФИО8.), на котором зафиксирован момент наезда автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO г/н <данные изъяты> на пешехода ФИО4 на оптическом диске CD-R, «Mirex» объемом 700 Мb, и который, согласно постановлению от 10.01.2025, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (т.1 л.д.133-139, 140);

-протоколом осмотра предметов от 01.02.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрена видеозапись (изъятая у свидетеля ФИО11.), на которой зафиксирован момент наезда автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO г/н <данные изъяты> на пешехода ФИО4., а затем момент столкновения автомобилей TOYOTA COROLLA AXIO г/н <данные изъяты> и TOYOTA CRESTA г/н <данные изъяты>, на оптическом диске CD-R, «VS» объемом 700 Мb, и который, согласно постановлению от 01.02.2025, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (т.1 л.д.144-149,150);

CD-R, «VS» объемом 700 Мb, с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля ФИО11. («GEELY ATLAS» г/ <данные изъяты>), на которой зафиксирован момент наезда автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO г/н <данные изъяты> на пешехода ФИО4., а затем момент столкновения автомобилей TOYOTA COROLLA AXIO г/н <данные изъяты> и TOYOTA CRESTA г/н <данные изъяты>, был также осмотрен в ходе судебного заседания,

-протокол осмотра предметов от 31.01.2025 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль TOYOTA CRESTA г/н <данные изъяты> и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (т.1 л.д.153-155);

-протоколом осмотра предметов от 24.06.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль COROLLA AXIO г/н <данные изъяты> и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, и который, согласно постановлению от 24.06.2025, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (т.1 л.д.157-160, 161);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 361-М от 04.03.2025 г. в отношении ФИО4., 24.07.1992 г.р, по медицинской документации, согласно выводам которой у потерпевшей ФИО4 имелась политравма: ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области слева, массивное подкожно- подапоневротическое кровоизлияние в теменной области слева, закрытая травма грудной клетки: ушиб мягких тканей грудной клетки справа по передне- боковой поверхности, перелом переднего отрезка 5го ребра справа по срединно-ключичной линии без смещения отломков, минимальный правосторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, паранефральная гематома справа, закрытое нестабильное повреждение костей таза: оскольчатый трансфораминальный перелом боковых масс крестца с переходом на суставную поверхность крестцово-подвздошного сочленения справа, оскольчатый перелом ветвей лонной кости в передних отделах справа со значительным смещением костных отломков, оскольчатый перелом правой ветви седалищной кости с выраженным смещением отломков, рана по медиальной поверхности правой голени, открытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со значительным смещением отломков, надсуставной оскольчатый перелом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости без смещения отломков.

Ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области слева, массивное подкожно- подапоневротическое кровоизлияние в теменной области слева, закрытая травма грудной клетки (ушиб мягких тканей грудной клетки справа по передне- боковой поверхности, перелом переднего отрезка 5го ребра справа по срединно- ключичной линии без смещения отломков, минимальный правосторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум), паранефральная гематома справа, закрытое нестабильное повреждение костей таза (оскольчатый трансфораминальный перелом боковых масс крестца с переходом на суставную поверхность крестцово- подвздошного сочленения справа, оскольчатый перелом ветвей лонной кости в передних отделах справа со значительным смещением костных отломков, оскольчатый перелом правой ветви седалищной кости с выраженным смещением отломков), рана по медиальной поверхности правой голени, открытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со значительным смещением отломков, надсуставной оскольчатый перелом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости без смещения отломков у ФИО4 причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов, а также действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие.

Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории ТЯЖКОГО ВРЕДА по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗИСР РФ № 194н от 24.04.2008г.), а также как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)- п. 6.11.8 вышеуказанных Медицинских критериев.

Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений у ФИО4 в срок, указанный в постановлении, т.е. 21.09.2024г. не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (данными анамнеза, клинической и морфологической картиной травмы, данными результатов рентгенологических исследований, наблюдение в динамике) (т. 1 л.д. 93-99);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1363-Д от 15.07.2025 г. в отношении ФИО4., 24.07.1992 г.р, по медицинской документации, согласно выводам которой у потерпевшей ФИО4 имелась политравма: ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области слева, массивное подкожно- подапоневротическое кровоизлияние в теменной области слева, закрытая травма грудной клетки: ушиб мягких тканей грудной клетки справа по передне- боковой поверхности, перелом переднего отрезка 5го ребра справа по срединно-ключичной линии без смещения отломков, минимальный правосторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, паранефральная гематома справа, закрытое нестабильное повреждение костей таза: оскольчатый трансфораминальный перелом боковых масс крестца с переходом на суставную поверхность крестцово-подвздошного сочленения справа, оскольчатый перелом ветвей лонной кости в передних отделах справа со значительным смещением костных отломков, оскольчатый перелом правой ветви седалищной кости с выраженным смещением отломков, рана по медиальной поверхности правой голени, открытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со значительным смещением отломков, надсуставной оскольчатый перелом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости без смещения отломков.

Ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области слева, массивное подкожно- подапоневротическое кровоизлияние в теменной области слева, закрытая травма грудной клетки (ушиб мягких тканей грудной клетки справа по передне- боковой поверхности, перелом переднего отрезка 5го ребра справа по срединно- ключичной линии без смещения отломков, минимальный правосторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум), паранефральная гематома справа, закрытое нестабильное повреждение костей таза (оскольчатый трансфораминальный перелом боковых масс крестца с переходом на суставную поверхность крестцово- подвздошного сочленения справа, оскольчатый перелом ветвей лонной кости в передних отделах справа со значительным смещением костных отломков, оскольчатый перелом правой ветви седалищной кости с выраженным смещением отломков), рана по медиальной поверхности правой голени, открытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со значительным смещением отломков, надсуставной оскольчатый перелом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости без смещения отломков у ФИО4 причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов, а также действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие.

Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗИСР РФ № 194н от 24.04.2008г.), а также как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)- п. 6.11.8 вышеуказанных Медицинских критериев.

Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений у ФИО4 в срок, указанный в постановлении, т.е. 21.09.2024г. не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (данными анамнеза, клинической и морфологической картиной травмы, данными результатов рентгенологических исследований, наблюдение в динамике) (т.2 л.д. 41-47);

- заключением судебной видеотехнической экспертизы № 208 от 07.02.2025, согласно которой время, которое прошло с момента возможного появления пешехода в поле зрения водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» до момента наезда на пешехода составляет (4,808±0,056) секунды (относительная погрешность измерений составляет 1,15%) (т.1 л.д. 109-111);

-заключением судебной автотехнической экспертизы № 5 от 10.01.2025 г., согласно которому при заданных условиях и движении со скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (т. 1 л.д. 119-120);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 156 от 09.07.2025 г., согласно которой при заданных условиях и движения со скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (т. 2 л.д. 34-35).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого ФИО14 в инкриминируемом ему преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что указанные Правила ФИО14 были нарушены, он, двигаясь в <...> не выбрал безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея объективную возможность видеть, что проезжую часть переходит пешеход, то есть обнаружить опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью, а продолжил движение без снижения скорости, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей ФИО15 по неосторожности были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4., свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО8., ФИО6., ФИО2 ФИО1 заключениями указанных выше судебно-медицинских экспертиз, автотехнической и видеотехнической экспертиз, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела.

В частности, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она 21.09.2024 в вечернее время действительно переходила дорогу по <данные изъяты>, в сознание пришла лишь в больнице, где узнала о том, что попала в ДТП. Свидетели ФИО11 ФИО8 ФИО2 показали, что, проезжая по <адрес обезличен> в районе дома №<номер обезличен> во время рассматриваемых событий, видели, как девушка пешеход, как они предполагали, находящаяся в состоянии опьянения, начала переходить проезжу часть (вне пешеходного перехода), несмотря на то, что по проезжей части <адрес обезличен> двигались автомобили, и на которую впоследствии автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO был совершен наезд, до которого указанный автомобиль не принимал мер к снижению скорости, в то время как попутные автомобиля притормаживали при вышеизложенных обстоятельствах. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО1., ФИО6 и самого подсудимого ФИО14 в части того, что до момента наезда на потерпевшую, подсудимый не предпринимал мер к снижению скорости. Свидетель ФИО12 также показала об обстоятельствах ДТП в части увиденного ей, которые не противоречат описанным в обвинении обстоятельствам и показаниям названных свидетелей.

Суд учитывает, отсутствие оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также то, что данные показания потерпевшей и свидетелей логичны, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому считает, что оснований не доверять им не имеется и полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме того, судом принимается во внимание, что показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских, видеотехнической и автотехнической экспертиз, а также другими письменными материалами дела, указанными выше. В частности, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения установлено место наезда транспортного средства на потерпевшую. Протоколами осмотров предметов зафиксировано наличие повреждений на автомобиле TOYOTA COROLLA AXIO г/н <данные изъяты> образовавшихся в результате ДТП, а также отсутствие технических неисправностей тормозной системы и рулевого управления, кроме того протоколами осмотрены видеозаписи ДТП полученных с видеорегистраторов, установленных в автомобилях свидетелей ФИО11 и ФИО8., на которых запечатлен его момент. Заключениями автотехнической экспертизы установлено, что водитель автомобиля под управлением ФИО14, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Заключением видеотехнической экспертизы, согласно которому время возможного появления пешехода в поле зрения TOYOTA COROLLA AXIO г/н <данные изъяты> до момента возможного наезда на пешехода составила (4,808±0,056). Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшей ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Следственные действия проведены уполномоченным на то должностным лицом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их производстве судом не установлено. Иные письменные материалы дела также получены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, указанные выше письменные материалы дела суд также кладет в основу приговора.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей не являются существенными и не свидетельствуют об их недопустимости.

То обстоятельство, что свидетели не назвали марки автомобилей, не ставит под сомнение достоверность их показаний в ходе следствия и установленные судом фактические обстоятельства произошедшего.

При этом, в ходе судебного следствия также было установлено, что ФИО4. в нарушение п.4.3 Правил переходила проезжую часть в неустановленном месте, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть последствия своих действий в виде несоблюдения п.10.1 Правил.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нарушение ФИО14 Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО4 телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью. Доводы стороны защиты, сводящиеся к обратному, суд находит несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Версия о том, что имеющиеся у потерпевшей повреждения могли быть ее получены в результате того, что в автомобиль под управлением ФИО14 въехал автомобиль TOYOTA CRESTA г/н <данные изъяты> также опровергается исследованными по делу доказательствами, исходя из которых столкновение автомобиля TOYOTA CRESTA с автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO г/н <данные изъяты> произошло уже после того, как ФИО14 осуществил наезд на потерпевшую ФИО4

Доводы защитника о неверном определении момента возникновения опасности в виде выхода потерпевшей на проезжую часть, на которую ФИО14, как водитель, обязан был отреагировать, как следствие, необъективных выводов видеотехнической и автотехнической экспертиз, суд считает необоснованными.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы обоснованны, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, а кроме того, свои выводы эксперты ФИО10., ФИО5 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании. При этом суд оценивает представленные стороной обвинения экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами.

В свою очередь, сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве дополнительных или повторных экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту, однако таковых ходатайств ни подсудимым, ни его защитником заявлено не было.

Очевидно техническая ошибка в протоколе осмотра предметов от 06.01.2025, (т.1 л.д.135) в части того, что ФИО14 ехал с включенным указателем правого, а не левого поворота, как указано в обвинении и что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Исходя из исследованных доказательств и заключений экспертов, суд приходит к выводу, что в случае полного и своевременного выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО14 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода при своевременном принятии мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода на проезжей части.

Тот факт, что пешеход переходила проезжую часть в нарушение требований Правил дорожного движения, не влияет на доказанность вины подсудимого и квалификацию, поскольку, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО14 не видел пешехода, переходившего в нетрезвом состоянии дорогу в неположенном месте, не ставят под сомнение фактические обстоятельства совершенного преступления и их правовую оценку, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения водителем ФИО14 требований п.10.1 Правил.

Несогласие подсудимого ФИО14 с оценкой его действий в рассматриваемой ситуации, не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку его позиция полностью противоречит исследованным и приведенным выше доказательствам, а потому его позицию, суд расценивает как защитную, выдвинутую с целью уйти от ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО14 в совершении указанного выше преступления, а иные доводы стороны защиты об обратном признает неубедительными, поскольку они направлены на переоценку приведенных выше доказательств.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО14 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновного и его состояние здоровья, возраст, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО14 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Вместе с тем, он имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где характеризуется положительно, ранее не судим, состоит в браке с ФИО1., которой характеризуется исключительно положительно, в настоящее время является пенсионером, вместе с тем, ФИО14 имеет статус ветерана труда, в период осуществления трудовой деятельности и военной службы был неоднократно награжден грамотами, благодарственными письмами, принимает активное участие в общественной жизни- акциях педагогического коллектива МАОУ СОШ №12, проводимых Народным фронтом и волонтерами «Красного обоза» в помощь бойцам СВО, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, страдает рядом хронических заболеваний.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание несоблюдение потерпевшей п.4.3 Правил и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО14 наказание в виде ограничения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд полагает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, положительных характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом небольшой тяжести совершенного подсудимым преступления, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> подлежит возврату по принадлежности ФИО14, а оптические диски «VS» объемом 700 Mb и CD-R, «Mirex» объемом 700 Mb, подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО14 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании положений ст. 53 УК РФ установить ФИО14 ФИО23 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Томск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности в виде явки один раз в месяц для регистрации специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО14 ФИО23 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>,возвратить по принадлежности ФИО14;

оптические диски «VS» объемом 700 Mb и CD-R, «Mirex» объемом 700 Mb, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Караева

(подписано)