Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 08 августа 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит»

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 980 рублей, проценты за пользование займом 185 250 рублей, пени в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 672 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 51 980 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязуется их вернуть и выплатить проценты за пользование займом в порядке, указанном в договоре- из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи займа за весть период на который предоставляется заем. При выполнении условий по своевременной оплате процентов, договор автоматически продлевается на следующий месяц на прежних условиях без дополнительного согласования и оформления соглашений, как в письменной, так и в устной форме. При этом сумма займа на следующий срок договора определяется как разница между первоначальной суммой выдачи и суммой, фактически погашенной в предыдущем периоде. После получения суммы займа ответчиком произведены две оплаты с нарушением установленных договором сроков. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности основного долга составляет 51 980 руб, размере процентов за пользование займом 185 250 руб, размере пени 989 761 руб, который истцом самостоятельно снижен до 10 000 руб.

Трещева обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Главкредит» просит признать ничтожными условий договора займа- п.п.3.1 п.3, п.4.1.2 п.4.3.1, п.5.2 п.5, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 19 961 руб.

Представитель истца ООО МФО «Главкредит» ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на исковые требования истца в которых просит в том числе применить к ним срок исковой давности, а также ходатайство об отложении судебного заседания в виду направления на обследование в рентген кабинет на рентгеноскопию зуба.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО1 просит рассмотрение дела отложить указывая на плохое самочувствие, связанное с лечением зубной боли и необходимости рентгеноскопии зуба.

Суд не признает данную причину, на основании которой ФИО1 просит рассмотрение дела отложить, уважительной и отказывает в отложении судебного разбирательства, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашении

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 51 980 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав заемщику денежные средства в размере 51 980 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что ответчиком в погашение задолженности были произведены две выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно раздела 3 договора, за пользование займом заемщик обязуется оплачивать займодавцу проценты из расчет 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период на который предоставлялся заем, вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течении этого месяца (п.3.1). В случае если заем не был погашен в срок и по условиям настоящего договора он не был продлен согласно п.2.3 договора, то заемщик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займом согласно п.3.1 со дня следующего за днем возврата денежных средств займодавцу.

В случае образования просроченной задолженности по возврату полученного заемщиком займа и/или процентов по нему, а также неустойки, суммы выплачиваемые заемщиком, займодавцев вправе по своему усмотрению первоначально направить на погашение неустоек, долга по процентам, а затем в счет возврата предоставленного займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В исковом заявлении истец указывает, что заёмщиком нарушены условия договора займа, по настоящее время ответчиком денежные средства по возврате основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме не возвращены.

Поскольку установлено, что ФИО1 в счет погашения процентов за пользование займом было произведено два платежа ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб, суд считает необходимым уменьшить размер процентов, которые истец просит взыскать с ФИО1 на указанные суммы.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 51 980 руб. и процентов за пользование займом в размере 179 250 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате процентов, а также возврату суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 6 рублей в день с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого из обязательств, а именно основной суммы займа и/или процентов, задолженность по которым возникла в процессе пользования займом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.71Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что размер неустойки за нарушение Трещевой обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов составил 989 761 руб, однако истцом снижен до 10 00 руб.

Суд полагает указанную сумму неустойки обоснованной, ее размер соответствует характеру нарушенного Трещевой обязательству по возврату основного долга и процентов, учитывая при этом период нарушения.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» пени в размере 10 000 руб.

Доводы ФИО1 о применении к требованиям истца срока исковой давности суд полагает необоснованными на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ)

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ)

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дважды вносили платежи в счет погашения задолженности по договору займа- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб, в связи с чем, течение срока исковой давности было прервано признанием ответчиком долга и внесением очередных платежей в счет погашения задолженности, таким образом обязательства ФИО1 перестали исполняться с ноября 2016 г., в то время как с настоящим иском истец обратился в апреле 2017 т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод ФИО1 о снижении размера процентов за пользование займом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ суд полагает основанным на неверном толковании норм права, и считает их необоснованными.

Кроме того, суд также полагает необоснованными заявленные ФИО1 встречные исковые требования о признании ничтожными условий договора п.3.1 п.3, п.4.1.2, п.4.3.1, п.п.5.2 п.5 договора займа в соответствии с которыми Трещева обязана производить оплату процентов за пользование займом и неустойки, застраховать риск обращения за получением медицинской помощи, а займодавец вправе при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств по договору, потребовать досрочного исполнения обязательств, взыскании морального вреда и штрафа.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 исковой давности, которое суд полагает обоснованным.

Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписан, не оспорен, при этом, будучи ознакомленной с его условиями, своими правами и обязанностями по нему, с которыми она при заключении и подписании договора была согласна, каких-либо возражений относительно них не высказала, добровольно взяла на себя прописанные в нем обязанности предусмотренные в том числе п.3.1 п.3, п.4.1.2, п.4.3.1, п.п.5.2 п.5.

С заявлением о признании указанных выше пунктов договора недействительными Трещева обратилась только ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, доказательств уважительности его пропуска ФИО1 не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности о признании ничтожными условий договора- п.3.1 п.3, п.4.1.2, п.4.3.1, п.п.5.2 п.5, применении последствий недействительности, взыскании морального вреда и штрафа, в связи с чем и на основании п.2 ст.199 ГК РФ суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее встречных исковых требований полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены частично, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 5 612 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 980 рублей, проценты за пользование займом в размере 179 250 рублей, пеню в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о признании ничтожными условий договора- п.3.1 п.3, п.4.1.2, п.4.3.1, п.п.5.2 п.5, применении последствий недействительности, взыскании морального вреда и штрафа- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева