Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2 - 634/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр» (далее – КПКГ «Кредитный центр») в лице председателя правления ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировали тем, что хх.хх.ххххх года ФИО1 получила в КПКГ «Кредитный центр» на основании договора займа № ххххххх заем в сумме ххххххх рублей, со сроком возврата до хх.хх.хххх года. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору она подписала график погашения займа, согласно которому обязалась ежемесячно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации. Однако, в нарушение условий договора, заемщик обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом. Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на 20.04.2017 года составила ххххххх руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере ххххх руб., начисленные проценты в размере ххххххх руб., штраф в размере ххххххх руб. Правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение о снижении штрафа до хххх руб., в результате чего общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила хххххх руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере ххххх руб., начисленные проценты в размере хххххх руб., штраф в размере хххххх руб. За возврат заемщиком ФИО1 суммы займа поручилась ФИО2, заключив с ней договор поручительства от хх.хх.хххх года.

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа № хххххххх от хх.хх.хххх года в размере 64030,06 руб., проценты за пользование займом, начисляемые до дня фактического погашения остатка суммы основного займа по ставке ххх % годовых, начиная с 21.04.2017 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2120,90 руб.

Представитель истца КПКГ «Кредитный центр» ФИО4, действующий на основании доверенности от хх.хх.хххх года (л.д. 22), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 26), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание им не представлено.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д. 27), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что хх.хх.хххх года между КПКГ «Кредитный центр», в лице председателя ФИО3, и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № ххххххх, на основании которого истец обязался передать ФИО1 денежные средства в сумме ххххх руб. на срок хх месяца под хх% годовых (л.д. 13 - 15).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязалась производить возврат суммы займа дифференцированными платежами с соответствии с графиком платежей, являющимся обязательным приложением к договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа за несвоевременное внесение в кассу займодавца платежа или/и уплату процентов за пользование займом неустойка составляет 73 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Хх.хх.хххх года истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере хххххх руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ххххххх от хх.хх.хххх г. (л.д. 18).

В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчик ФИО1 подписала также график погашения займа (л.д. 16).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № ххххххх от хх.хх.хххх года входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № ххххх от хх.хх.хххх года считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно карточке займа ответчик ФИО1 вносила в счет погашения задолженности денежные средства по договору займа не надлежащим образом, последний платеж в кассу поступал 14.12.2017 г. (л.д. 19), чем ответчик нарушила условия п. 6 договора займа.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора образовалась задолженность, которая, по состоянию на 20.04.2017 года составила ххххххх руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере хххххх руб., начисленные проценты в размере ххххххх руб., штраф в размере ххххх руб. (л.д. 4).

В судебном заседании из протокола № хх.хх.хххх заседания правления КПКГ «Кредитный центр» от хх.хх.ххххг. установлено, что правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение снизить ФИО1 штраф по указанному договору займа № ххххххх отхх.хх.хххх года до хххххх руб. (л.д. 21), в связи с чем сумма задолженности по указанному договору займа составила хххххх руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере ххххх руб., начисленные проценты в размере ххххххх руб., штраф в размере хххххх руб.

Судом также установлено, что за возврат займа, полученного ФИО1, поручилась ФИО2, с ней и истцом хх.хх.ххххх года в письменной форме был заключен договор поручительства № хххххххххх (л.д. 17), в силу п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

В силу п. 3.2. указанного договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п. 4.1. указанного договора поручительства договор заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента его подписания.

Поскольку установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность, подтвержденную материалами дела, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от хх.хх.хххх года ФИО1 признана свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 29).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых до дня фактического погашения остатка суммы займа в размере по ставке ххх % годовых, начиная с хх.хх.хххх года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 этой ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная позиция подтверждается п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа № хххххх от хх.хх.ххххх года процентная ставка за пользование займом установлена в размере хх % годовых.

В связи с тем, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчика по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму основного долга из расчета хх % годовых, также действует до момента фактического возврата займа.

При таком положении, суд полагает правомерным возложение на ответчика обязанности по оплате процентов в размере ххх % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должниками своих обязательств.

Поскольку данные проценты взысканы с ответчиков по состоянию на 20.04.2017 года включительно, то взыскивать проценты следует с 21.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям договора займа и графика гашения платежей по договору займа, проценты за пользование займом начисляются займодавцем на задолженность по основному долгу, следовательно, и при взыскании процентов за пользование займом, их размер должен исчисляться из остатка суммы основного долга с учетом фактического погашения задолженности по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2120,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженки гор. Хххххх хххххх области, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору займа № ххххххх от хх.хх.хххх года в размере 64030 (шестьдесят четыре тысячи тридцать) руб. 06 коп., в том числе остаток суммы основного займа в размере 38324,39 руб., начисленные проценты в размере 20705,67 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) руб. 90 коп.

Взыскивать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженки гор. Хххххх хххххх области, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» проценты за пользование займом по ставке хххх % годовых, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 21.04.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступилов законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина