Приговор № 1-24/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело №1-24/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Лунино Пензенской области 16 мая 2019 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Безгиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Тархова А.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Денисова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, образование основное общее, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.<адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 13 февраля 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут, находясь совместно с ФИО1 в кухне <адрес>, расположенном по адресу: р.<адрес><адрес>, решил совершить хищение принадлежащих последней денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, дождавшись когда ФИО8 выйдет из кухни в зал, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, 13 февраля 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут, с целью совершения хищения чужого имущества, взял с кухонного стола кружку с денежными средствами, принадлежащими ФИО1, а именно: монеты на общую сумму 300 рублей и стал пересыпать их в имеющуюся при нем перчатку. В это время, при совершении хищения, ФИО2 был застигнут на месте совершения преступления ФИО1, которая пришла на шум в кухню, где, увидев происходящее, стала требовать от ФИО2 прекращения им преступных действий, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств и вернуть все на место, пытаясь вырвать из рук ФИО2 перчатку с похищенными денежными средствами, но последний не реагируя на слова ФИО1, во исполнение своего

преступного умысла, преследуя личные корыстные цели, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены собственником и совершить тайно хищение денежных средств у последней не представляется возможным, решил совершить разбойное нападение, после чего действуя открыто, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, желая подавить волю и желание ФИО1 к возможному сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, совершая разбой, используя свою физическую силу, открыто напал на неё, руками оттолкнул последнюю от себя, от действий ФИО8 головой ударилась о стену в кухне, чем создал реальную угрозу её жизни и здоровью, причинив последней согласно заключения эксперта № 1086 от 18 марта 2019 года следующее повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью и повлекшее за собой кратковременное расстройства здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и специального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н». Далее, ФИО2 положив перчатку с денежными средства в сумме 300 рублей в правый карман своих брюк скрылся с места совершения преступления, впоследствии использовал их по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 300 рублей.

Указанные действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с квалификацией обвинения и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра выпил, ему необходимо было идти на массаж, чтобы убрать запах алкоголя изо рта он зашел к своей знакомой ФИО1 и попросил у нее зубную пасту. ФИО8 попросила его сходить в магазин и купить ей хлеб с консервами. Для этих целей она дала ему 100 рублей. Вернулся он к ней обратно около обеда. Оказавшись у неё в доме он увидел ещё своего знакомого – ФИО15, который выходил из дома потерпевшей. Находившись в доме он сел на стул, который находился в кухне и стал общаться с ФИО1 Во время его нахождения на кухне ФИО8 ходила по дому и занималась своими домашними делами. Когда потерпевшая направилась в зал, он решил похитить из стакана мелочь, которую увидел там. Во время отсутствия ФИО1 он взял стакан и стал высыпать мелочь в перчатку. В процессе хищения денег на кухню зашла из зала ФИО8 и стала просить прекратить его действия и положить все на место. Он её не послушал и решил уйти, но она подошла к нему, взяла за перчатку и стала вырывать её из его рук. Он толкнул её двумя руками, чтобы она отошла от него. Далее она отлетела от него и удалилась о стену, упав потом на пол. Он тем временем ушел домой с похищенными деньгами, часть которых у него изъяли сотрудники полиции, а часть он потратил на собственные нужды. Вину в том, что он совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 с применением к ней насилия опасного для жизни или здоровья, толкнув её двумя руками, признает полностью. Материальный ущерб в размере 300 рублей он полностью возместил.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, материалами дела.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что 13 февраля 2019 года в первой половине дня к ней домой пришел её знакомый – ФИО2 и спросил у неё зубную пасту. На её вопрос для чего она ему понадобилась, он ей пояснил, что он собрался пойти в больницу. И для того, чтобы у него не пахло из ротовой полости, он хотел ею почистить зубы. На его просьбу она согласилась и передала ему пасту. Перед тем как он собрался уходить в больницу, она его попросила на обратном пути зайти в магазин и купить ей хлеб и консервы. Он на её просьбу согласился. После этого она передала ему для этих целей 100 рублей. Получив деньги, он ушел. Вернулся он около 12 часов. В это время у неё в доме был ещё ФИО16, который после прихода в дом ФИО2 ушел практически сразу. После ухода ФИО10 она совместно с ФИО2 находилась на кухне. Она вышла из кухни. Возвращаясь обратно, она увидела, что ФИО2 резко дернулся. Ей показалось это подозрительно. На кухонном столе стоял один стеклянный стакан, в котором находилась мелочь, а именно: монеты номиналом по 5 рублей и 26 монет номиналом по 10 рублей, всего там было 300 рублей. Она пошла в другую комнату, чтобы отнести кошелек. Возвращаясь обратно на кухню, она увидела, как ФИО2 держал указанный выше стакан с мелочью в руке и высыпал мелочь из стакана в перчатку. Она попросила его положить все на место, но он отказался и решил уйти из дома. Она подошла к нему и стала отнимать у него перчатку, в которую он до этого высыпал мелочь, на что ФИО2 ее резко толкнул двумя руками. От его толчка двумя руками она отлетела от него и ударилась головой о стену, в последующем упав на пол. ФИО2 в это время ушел из её дома. На какое-то время она потеряла сознание, когда пришла в себя, вызвала скорую медицинскую помощь, а уже скорая сообщила в полицию. Просила ФИО2 строго не наказывать, материальный ущерб подсудимый ей возместил, отношения у них сейчас нормальные.

Суд не сомневается в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, другими доказательствами, оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей не имеется.

Также, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т. 1 л.д.27-29), из которых следует, что он проживает по соседству с ФИО1 Периодически он ходит к ней и помогает ей по дому, так как она проживает одна. 13 февраля 2019 года он пошел к ней, чтобы спросить причину, по которой у них нет на улице воды. Пришел именно к ней, потому что у неё есть телефон коммунальной службы. К потерпевшей пришел ФИО2, а он ушел домой и что было дальше ему не известно. Вечером, 13 февраля 2019 года он вышел на улицу и увидел сотрудников полиции напротив дома ФИО1 Позже он пришел к ней вновь, для того чтобы узнать, что произошло. Так она ему рассказала, что после того как он ушел из её дома, то через некоторое время ФИО2 похитил у неё денежные средства из кружки, которая стояла на столе. Она пыталась оказать ему сопротивление, но он её толкнул, и она ударилась о стену, после чего упала на пол. 14 февраля 2019 года он встретился в первой половине дня с ФИО2 При разговоре, который у них с ним состоялся, он ему рассказал, о том, что совершил хищение денег, принадлежащих ФИО1, при этом толкнул её руками, после чего последняя ударилась о стену и упала на пол. В судебном заседании показал, что на следствии не давал показаний о том, что 14 февраля 2019 года он встретился в первой половине дня с ФИО2, который ему рассказал, что совершил хищение денег, принадлежащих ФИО1, при этом толкнул её руками, после чего последняя ударилась о стену и упала на пол, но подпись в протоколе допроса стоит его.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 13 февраля 2019 года в первой половине дня он зашел в гости к своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: р.<адрес>. В процессе, когда он уходил, то в дом зашел ФИО2, что он дальше делал в доме и зачем пришел, он не знает. Через несколько дней он позвонил своей знакомой ФИО1 и узнал от нее, что ФИО2 похитил у нее денежные средства в размере 300 рублей мелочью, которые находились на столе в кружке, при этом толкнул ее от себя, после чего последняя упала, предварительно ударившись о стену.

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами дела:

заявлением ФИО1 от 13 февраля 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 13.02.2019 года около 12 часов 10 минут, находясь в помещении её дома <адрес> р.<адрес>, пытался похитить из кошелька денежные средства в сумме 2 050 рублей, а также похитил открыто денежные средства в сумме 300 рублей из чайной кружки, которую она использовала как копилку (л.д. 6);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 13.02.2019 года, где он сообщает о том, что он находясь в <адрес> р.<адрес> у ФИО1 13.02.2019 года открыто похитил мелочь в сумме 300 рублей, при этом толкнув ФИО8 (л.д. 8);

заявлением ФИО2 от13.02.2019 года, в котором он сообщает, что он находясь у ФИО1 дома в р.<адрес>, осознавая, что за его действиями наблюдает ФИО8, открыто похитил из копилки денежные средства в сумме 300 рублей монетами по 10 рублей, в качестве копилки ФИО8 использовала чайную стеклянную кружку, после оттолкнул ФИО3 в сторону, она упала на пол, он ушел из ее дома, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 11).

протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года, согласно которого произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; в ходе осмотра места происшествия факт хищения нашел свое подтверждение, изъяты кружка и тапочки (л.д.12-15);

протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года, согласно которого произведен осмотр кабинета № 6 МО МВД России "Лунинский", расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты монеты номиналом 10 рублей – 21 штука, 5 рублей – 12 штук, 1 рубль – 1 штука (л.д. 17-19);

заключением эксперта № 1086 от 18 марта 2019 года, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга. Вышеуказанные повреждения могли образоваться 13 февраля 2019 года, как минимум от одного ударного воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предметов (-ов), так и при падении из вертикального положения тела и ударе областью головы о твердую (выступающую) поверхность. Повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью и повлекшее за собой кратковременное расстройства здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и специального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н». В момент нанесения повреждений ФИО8 могла находиться в любом положении (л.д. 136-137);

заключением комиссии экспертов № 285 от 21 февраля 2019 года, согласно которого испытуемый ФИО2 как на период инкриминируемого ему деяния, так и на момент освидетельствования обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии /МКБ-10 F10.2/. О чем свидетельствует периодическое употребление испытуемым спиртных напитков, по типу псевдозапойного пьянства; симптомы психической и физической от алкоголя, ранее перенесенный алкогольный психоз, который описывает у себя в изоляторе временного содержания, высокая переносимость спиртных напитков, амнестические формы опьянения, а также лечение и наблюдение по поводу алкоголизма у врачей-наркологов по месту жительства. Однако указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются признаками психотических расстройств и алкогольного слабоумия и не лишали его на момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, подэкспертный ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Подэкспертный ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 51-52);

Суд признает выводы экспертиз обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 февраля 2019 года, обвиняемый ФИО2 показал обстоятельства при которых он открыто совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО1, при этом толкнув последнюю в <адрес>, расположенном по адресу: р.<адрес><адрес>, 13 февраля 2019 года в период времени с 12 часов до 12 часов 25 минут (л.д.111-115).

Оценив собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, напал на потерпевшую и похитил ее имущество, при этом с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения преступления подсудимый применил к ней насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно причинив ФИО1повреждения: закрытую черепно–мозговую травму, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью. Полученные телесные повреждения потерпевшей находятся в причинной связи с действиями подсудимого. Действия подсудимого, указанные выше, характер повреждений потерпевшей, свидетельствуют о том, что его умыслом охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Совершенные подсудимым действия образуют оконченный состав преступления, поскольку разбой является оконченным с момента нападения на потерпевшую.

О корыстном характере преступления свидетельствует тот факт, что нападение было совершено с целью хищения денежных средств, для этой цели подсудимым к потерпевшей было применено вышеуказанное насилие и были похищены денежные средства, которыми впоследствии подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Указание в обвинительном заключении монет номиналом по 5 рублей в количестве 4 штук, суд считает технической опиской, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма ущерба потерпевшей составляет 300 рублей. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании показала, что всего в кружке было 300 рублей монетами, из которых было 26 монет номиналом по 10 рублей, а остальные монеты были номиналом по 5 рублей. Данные обстоятельства не отрицались и подсудимым.

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом бесспорно указывают как на событие преступления, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так и на ФИО2, как на лицо его совершившее.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.81-84), привлекался к административной ответственности (л.д. 81-84), совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, неоднократно поступали жалобы на его поведение, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в администрации по месту жительства, характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб не поступало (л.д.89); состоит на учете у врача- нарколога с 2013 года с диагнозом хронический алкоголизм, на учете у врача- психиатра не состоит (л.д. 92,93), имеет заболевание «гепатит С».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний и подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения на стадии следствия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, болезнь подсудимого (л.д. 183-185).

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО2 не усматривает.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд в данном случае не находит.

Суд также не усматривает по делу оснований, при назначении ФИО2 наказания за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, альтернативного лишению свободы, считает возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и с возложением на виновного дополнительных обязанностей, а также без применения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая его имущественное положение.

Данное наказание по мнению суда, соответствует целям наказания, будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – расходы за участие адвоката подлежат взысканию с виновного ФИО2 в пользу Федерального бюджета РФ, оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек у суда не имеется с учетом его материального положения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение в отношении ФИО2, если осужденный в течение 3 (трех) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 ФИО2 обязанности:

1)периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту жительства,

2)не менять без согласия уголовно исполнительной инспекции органа юстиции места жительства.

Осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки расходы за участие адвоката в пользу Федерального бюджета РФ 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в виде монет в количестве 21 штуки номиналом по 10 рублей; в виде монет в количестве 12 штук номиналом по 5 рублей; в виде монет в количестве 1 штуки номиналом по 1 рубль, переданные потерпевшей ФИО1 под расписку - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1, историю болезни № 14330/2019 стационарной больной ФИО1 – вернуть по принадлежности в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», расположенное по адресу: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: