Решение № 12-21/2024 12-405/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело № 12-21/2024 (№12-405/2023)

УИД 18RS0013-01-2023-002976-38


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Ижевск УР 22 января 2024 года

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики Балобанова Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3 № 18810518230817006652 от 17.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3 № 18810518230817006652 от 17.08.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:14 по адресу ФИО1, <адрес> напротив <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 25 км/час (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль, зафиксированный в постановлении, не эксплуатировался им, был продан по договору купли-продажи от 22.04.2023 г. Кроме того, поскольку автомобиль принадлежит иному лицу, о вменяемом ему правонарушении узнал поздно и не смог обжаловать в ГИБДД. Просит постановление отменить.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023 г. жалоба ФИО2 передана на рассмотрение по подведомственности в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении дела не представил.

В судебное заседание должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 17.08.2023 г., согласно материалам дела, ФИО2 вручено 18.08.2023 г. Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица истекал 28.08.2023 г. ФИО2 обратившись с жалобой 07.09.2023 г., признается пропустившим срок его обжалования.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.11.2023 г.

Своими действиями судья фактически возбудил дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3 № 18810518230817006652 от 17.08.2023 г., поскольку без возбуждения производства жалоба не могла быть назначена к рассмотрению в судебном заседании, поэтому по результатам такого рассмотрения должен был вынести одно из итоговых решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с чем, считаю возможным восстановить ФИО2 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости». Место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3 № 18810518230817006652 от 17.08.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:14 по адресу: ФИО1, <адрес> напр. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 25 км/ч., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА-П», имеющего функции фото- и киносъемки, заводской номер 1410038, свидетельство о поверке №С-АО/08-12-2021/116094623, поверка действительна до 07.12.2023 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу того, что транспортное средство двигалось со скоростью 86 км/ч, что зафиксировано специальными техническим средством, должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания жалобы следует, что принадлежность транспортного средства заявителю на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оспаривается. Заявителем к жалобе приложен договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО купил автомобиль марки <данные изъяты>, категории В, государственный регистрационный знак №, цвет – черный. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю; до заключения настоящего договора ТС не кому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя; настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждого из сторон и для оформления в ГИБДД.

Согласно ответу на запрос МВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по внесению изменений о собственнике в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Каких – либо объективных данных, которые позволили бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО2, в материалах дела не содержится, заявителем не представлено.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3 № 18810518230817006652 от 17.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Л.В. Балобанова