Решение № 07-464/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 07-464/2026

УИД 34RS0027-01-2025-002022-44

судья Перебаскина И.Ю. дело № 07р-464/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Г.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Михайловка, г. Фролово, Даниловского и Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору Р.В.А. от 30 октября 2025 года № 2510-34-026-000139/7/1, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 года № 12-271/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Г.В.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Михайловка, г. Фролово, Даниловского и Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору Р.В.А. от 30 октября 2025 года № 2510-34-026-000139/7/1, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 года № 12-271/2025, Р.Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Р.Г.В., просит постановление должного лица и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области отменить. Мотивируя свои доводы тем, что 27 сентября 2025 года в металлической бочке сжигала небольшое количество травы, при этом бочка была накрыта металлическим листом, открытого огня горения не было, трава тлела (трава была не сухой), а рядом с бочкой находилась емкость с водой, поливной шланг, лопата, считает, что фактически ею были соблюдены все условия правил пожарной безопасности. Указывает, что судом не принято во внимание то, что открытого огня не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 30 Закона № 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 30 мая 2025 года № 303 «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области» на территории Волгоградской области установлен особый противопожарный режим с 8 часов 00 минут 2 июня 2025 года.

Особый противопожарный режим на территории Волгоградской области отменен с 8 часов 00 минут 22 октября 2025 года постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 октября 2025 года № 587.

Как усматривается из п. 67 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана

Как следует из материалов дела, согласно рапорту врио оперативного дежурного Отдела МВД России по городу Михайловке П.С.С., что 27 сентября 2025 года в 21 час. 45 мин. в ДЧ ОМВД РФ по г. Михайловке поступило сообщение через оператора 112 № 69 от неизвестного гражданина о том, что по адресу <адрес> соседи жгут мусор.

На основании поступившего заявления возбужден материал КУСП № <...> от 27 сентября 2025 года.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Михайловка, г. Фролово, Даниловского и Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору Р.В.А. от 30 октября 2025 года № 2510-34-026-000139/7/1 установлено, что 27 сентября 2025 года в 21 час. 31 мин., по адресу: <адрес>, Р.Г.В. нарушила требования, установленные «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года, в условиях установленного особого противопожарного режима Постановлением губернатора Волгоградской области № 303 от 30 мая 2025 года, а именно:

- допустила использование открытого огня при установлении на территории Волгоградской области особого противопожарного режима п. 9 Приложения № 4 Правил противопожарного режима (утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра места происшествия от 27 сентября 2025 года.

28 октября 2025 года заместителем главного государственного инспектора г. Михайловка, г. Фролово, Даниловского и Фроловского районов по пожарному надзору Р.В.А. в отношении Р.Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением от 30 октября 2025 года № 2510-34-026-000139/7/1 (л.д. 14-15); протоколом от 28 октября 2025 года № 2510-34-026-00139/6/1 (л.д. 18-19); рапортом врио оперативного дежурного Отдела МВД России по городу Михайловне от 27 сентября 2025 года П.С.С. (л.д. 32); объяснениями Р.Г.В. от 27 сентября 2025 года (л.д. 33); актом осмотра места происшествия от 27 сентября 2025 года (л.д. 34-35); фототаблицей от 27 сентября 2025 года (л.д. 36-37), иные материалы дела.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и виновности Р.Г.В. в его совершении. Доказательств обратного в суде вышестоящей инстанции не представлено.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Р.Г.В., судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о ее виновности в совершенном правонарушении.

Довод Р.Г.В., о том, что судом не принято во внимание, что открытого огня не было, а имело место тление травы несостоятелен, аналогичный довод был заявлен защитником Р.Г.В. в суде первой инстанции и обосновано опровергнут судьей районного суда на основании рапорта врио оперативного дежурного Отдела МВД России по городу Михайлове от 27 сентября 2025 года, о том, что в дежурную часть Отдела МВД России по городу Михайловке поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, соседи жгут мусор.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, влияют на возможность возникновения пожаровзрывоопасной ситуации.

Доводы жалобы не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся к желанию избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основаниям для ее удовлетворения. При этом следует учитывать, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Р.Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Михайловка, г. Фролово, Даниловского и Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору Р.А.В. от 30 октября 2025 года № 2510-34-026-000139/7/1, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 года № 12-271/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Г.В. оставить без изменения, а жалобу Р.Г.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын