Апелляционное постановление № 22-1654/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело № 22-1654


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 сентября 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Слободского межрайонного прокурора Волкова А.А. и апелляционной жалобе адвоката Ванеева С.В., поданной в интересах осужденного ФИО7, на приговор Слободского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года, которым

ФИО7, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сыктывкар Республики Коми, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО7 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, защитника Фетисова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 признан виновным в том, что 22 августа 2012 года, управляя автомобилем «Форд», на 168-м километре автодороги <адрес> на территории <адрес>, нарушив требования пунктов 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, неправильно выбрав скорость движения и превысив установленное ограничение, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «Дэу» под управлением водителя ФИО1 что повлекло по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В апелляционном представлении Слободской межрайонный прокурор Волков А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, при решении вопроса о продолжении рассмотрения уголовного дела и вынесении обвинительного приговора не смотря на установленный в ходе судебного разбирательства факт истечения сроков уголовного преследования, судом не учтены положения п.п. 21 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», предусматривающие необходимость разъяснения подсудимому юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и выяснения его согласия или несогласия на прекращение уголовного дела. Поскольку указанные требования судом выполнены не были, позиция подсудимого в судебном заседании не выяснялась и не нашла отражения в судебном решении, прокурор считает решение суда о возможности вынесения по делу приговора принятым без достаточных для этого оснований, в связи с чем, просит приговор в отношении ФИО7 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО7, и дополнении к ней, адвокат Ванеев С.В. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности ФИО7 – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По мнению адвоката, факт признания Европейским судом по правам человека допущенного по данному делу нарушения п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, явившийся основанием для отмены Президиумом Верховного Суда РФ ранее вынесенного по делу обвинительного приговора, создавал основания для сомнения в виновности подсудимого, которые, вопреки требованиям закона, не были истолкованы судом в его пользу. Усматривая фундаментальные нарушения закона в действиях органов предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, адвокат считает их препятствовавшими вынесению приговора или другого итогового решения по делу. Полагая, что органами следствия и дознания не принято мер по надлежащей проверке заявления ФИО7 о том, что причиной происшествия явилось нарушение лицами, производившими ремонтные работы с использованием трактора, требований безопасности строительных или иных работ, в связи с отсутствием предупреждающего о таких работах дорожного знака, настаивает на незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ без решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 216 УК РФ в отношении иных лиц, и, соответственно, о недопустимости всех доказательств обвинения, собранных в ходе расследования. Факт возможного нарушения кем-либо из водителей Правил дорожного движения считает не имеющим значения для данного дела о преступлении, совершенном другими лицами. Считает свою позицию подтвержденной имеющимися в материалах дела фотографиями места происшествия, а право на своевременное обжалование постановления о возбуждении уголовного дела – нарушенным в результате вынесения Омутнинским районным судом Кировской области судебных решений от 2 и 21 ноября 2012 года, между которыми усматривает противоречия. Приводит доводы о проведении следственных действий по делу следователем, подлежавшим отводу, нарушении следствием и судом права ФИО7 давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика. На основании указанных обстоятельств адвокат просит приговор в отношении ФИО7 отменить, постановление о возбуждении уголовного дела признать незаконным, а уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докучаев И.М. указывает на несостоятельность доводов адвоката, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело рассматривалось судом вновь в связи с отменой 18.03.2020 г. Президиумом Верховного Суда РФ ранее вынесенного по делу обвинительного приговора от 8.02.2013 г. ввиду новых обстоятельств, а именно – признания Европейским судом по правам человека допущенного по данному делу нарушения п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившегося в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции судьей, в беспристрастности которого имелись сомнения в связи с работой в том же суде супруги потерпевшего по делу.

Отказав в ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства адвоката Ванеева С.В. в интересах подсудимого ФИО7 о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, суд пришел к выводу, что вина ФИО7 подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5 А.Н., ФИО6 результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, и квалифицировал действия ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, вынес по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судебное разбирательство проведено на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого по его ходатайству, заявленному до начала судебного заседания.

При этом, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, вынесенный по делу приговор вопреки положениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не содержит сведений о наличии или отсутствии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела. Судом первой инстанции также не учтено, что вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ может быть поставлен не только до начала, но и в ходе судебного разбирательства, и в случае истечения сроков уголовного преследования, в зависимости от наличия или отсутствия согласия подсудимого, суд прекращает дело, либо продолжает его рассмотрение с вынесением итогового судебного решения.

По данному уголовному делу в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию судом не разрешался и на обсуждение сторон не выносился, а суд ограничился принятым ранее на предварительном слушании решением об отсутствии оснований для прекращения дела и необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения его по существу.

При этом судом в ходе судебного разбирательства было проигнорировано ранее заявленное осужденным ходатайство от 5.06.2020 г. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 3 л.д. 38), которое суд отказался рассматривать на предварительном слушании в связи с необходимостью исследования доказательств, но впоследствии в ходе судебного разбирательства к его рассмотрению не вернулся вопреки ранее принятому решению, рассмотрев лишь ходатайство адвоката по аналогичному вопросу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям закона судом не было принято решения по ходатайству подсудимого о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, подсудимый не был уведомлен об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката по аналогичному вопросу, после чего не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и позиция подсудимого по данному вопросу не отражена в судебном решении. При этом заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не создавало суду препятствий для выполнения указанных требований закона.

Как правильно указано прокурором в представлении, допущенные судом нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с этим, находя невозможным устранение судебной ошибки в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым приговор Слободского районного суда Кировской области от 9.07.2020 г. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения дела со стадии подготовки к судебному заседанию, вопрос о чем ставится в представлении, поскольку все установленные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных требований допущены судом в ходе рассмотрения дела по существу, что не создает необходимости повторного проведения предварительного слушания и повторного разрешения вопроса о назначении судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО7 отменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора из-за нарушения процессуальных требований, доводы апелляционной жалобы адвоката не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 г. в отношении ФИО7 отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: