Решение № 2-1111/2018 2-1111/2018(2-4507/2017;)~М-4182/2017 2-4507/2017 М-4182/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1111/2018

Дело № 2-1111/2018 26 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В.

При секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Международная Мебельная компания « Борс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО « Международная Мебельная компания « Борс» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты по договору купли-продажи товара в размере 105000 руб., взыскании неустойки в размере 210000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 85000 руб., штрафа. В обосновании иска истица указала, что 02.08.2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи № А-2/8, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и передаче вещи в собственность истицы к количестве, комплектности и ассортименте, указанном в приложении к договору. Согласно условиям договора цена товара составляет 210000 руб. истицей внесена предоплата в размере 105000 руб. В согласованные сторонами сроки не позднее 30.08.2017г. продавец осуществил частичную доставку товара, работы по сборке и установке шкафа не выполнены в полном объеме. Частично выполненные работы имеют производственные дефекты, ряд из которых возник на стадии проектирования. Согласно заключению специалиста степень готовности объекта составляет 35 %. Имеющиеся дефекты являются критическим, неустранимыми, препятствуют эксплуатации мебели. В соответствии с положениями ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» истица просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 210000 руб., в связи с отсутствием ответа на претензию о расторжении договора от 05.11.2017г., истица просит расторгнуть договор и взыскать внесенную предоплату в размере 105000 руб.,, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 80000 руб. и оплатой услуг специалиста в размере 5000 руб.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком предъявлены встречные требования о возмещении убытков в размере 105000 руб. В обосновании встречного иска указано, что по условиям договора истица приобрела товар за 210000 руб. часть денежных средств ею оплачена, оставшаяся сумма в размере 105000 руб. истицей не оплачена, что является нарушением условий договора. Руководствуясь положениями ст. 32 Закона « О защите прав потребителей», истец по встречному иску просит взыскать фактически понесенные им расходы в размере 105000 руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали. Просили обязать ответчика забрать частично установленный шкаф в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании телефонограммой. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее представил письменные возражения (л.д.111), в которых указал, что частично собранный шкаф дефектов не имел, до окончательной сборки истица не допустила ответчика, предъявила необоснованные претензии. В связи с тем, что истица не произвела доплату за изготовленное изделие в размере 105000 руб., ответчик вправе был отказаться от продолжения выполнения работ. Сроки сборки переносились по согласованию сторон.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, и направленным исключительно на затягивание рассмотрения дела. Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Таким образом, факт исполнения обязательства по поставке материалов и выполнению работ подлежит доказыванию продавцом ( изготовителем, исполнителем), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец ( исполнитель) не докажет, что товар был продан надлежащего качества ( услуга оказана в полном объеме) В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 230 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исполнитель, в силу ст. 27 Закона, обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 02.08.2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи № А-2/8

Согласно условиям договора продавец ( ответчик) обязуется передать покупателю ( истице) вещи в количестве, комплектности и ассортименте, указанные в приложении XXX к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором. (л.д.10 )

Согласно п. 3.1 цена товара составила 210000 руб.

Истица в соответствии с пунктом 3.2.1 произвела оплату товара в размере 105000 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются ( л.д.101)

Согласно п. 3.2.2 оставшаяся часть цены товара подлежит оплате в течение трех календарных дней с момента извещения покупателя о готовности товара к отгрузке.Как следует из объяснения сторон, шкаф был доставлен по указанному в договоре адресу. В процессе сборки у истицы возникли претензии к качеству товара.

Как указывает представитель ответчика, в связи с возникшими претензиями они готовы были реализовать данный шкаф или за отдельную плату разобрать его и собрать в другом месте.

Допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что несоблюдение срока выполнения работ явилось следствием действий или бездействия самого истца, ответчиком также не было представлено.

03.11.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истица, указывая на нарушение сроков изготовления шкафа, на наличие многочисленных дефектов, подтвержденных заключением специалиста, уведомила о расторжении договора и просила вернуть внесенные денежные средства. (л.д.56-59)

Ответчиком данное обращение оставлено без ответа.

Положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от договора о выполнении работ в любое время. При этом договор считается расторгнутым с момента направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления наличия ( отсутствия) дефектов в частично установленном шкафу, определения стоимости частично установленного шкафа.

Ответчик от проведения экспертизы уклонился, принятые на себя обязательства по ее оплате не исполнил ( л.д.127)

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Какие-либо допустимые доказательства отсутствия дефектов в частично собранном изделии сторона ответчика не представила, заключение специалиста, имеющееся в материалах дела от 25.10.2017г. не оспорено. В связи с чем, суд признает в качестве допустимого доказательства о наличии производственных дефектов в частично установленном шкафу заключение специалиста ООО « Гермес» (л.д.19-44)

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязательства по изготовлению шкафа не исполнены, данный объект невозможно использовать по назначению, имеющиеся в нем дефекты неустранимые, договор считается расторгнутым с 03.11.2017г., а оплаченные истцом денежные средства в размере 105000 руб. подлежат возврату.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков изготовления товара в размере 210000 руб. за период с 31.08.2017г. по 26.10.2017г.

Так как в установленный законом 10-дневный срок с момента предъявления претензии по возврату денежных средств, уплаченных за товар, обязанность ответчиком не исполнена, поскольку имел место отказ истца от товара в связи с наличием в товаре неустранимых дефектов, оснований для взыскания неустойки, а именно по 28 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

В этой связи, принимая во внимание, что в данном случае между сторонами возник спор в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства из гражданско-правового договора купли-продажи, предусматривающего обязанность продавца возвратить денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В порядке ст. 198 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая, что в силу ст.15 закона « О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав её с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец 03.11.2017г. предъявил ответчику претензию о расторжении договора. Законное требование потребителя ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 55000 рублей ( (105000+5000 )/2=55000).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не заявлено о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 55000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017г. между ФИО1 и ООО « Юридическое агентство Санкт-Петербурга» заключен договор об оказании юридических услуг. (л.д.61) Стоимость услуг составила 75000 руб. согласно представленным квитанциям 40000 руб. оплачено истицей. ( л.д.63-64.

Учитывая требования разумности, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, сложность дела, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей. Кроме того, при подготовке иска истица обратилась в ООО « Гермес» с целью выявления дефектов в частично изготовленном изделии. Расходы истицы составили 5000 руб. ( л.д.54), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает возможным обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти частично собранный шкаф по адресу: Санкт-Петербург, ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 руб.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 105000 руб. суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 137 ГПК удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Поскольку судом установлено, что продавец не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, договор расторгнут в связи с наличием неустранимых дефектов в частично собранном изделии, допустимые доказательства истцом по встречному иску наличия убытков, возникших в результате действий истицы по основному иску, суду не представлены, основания для взыскания 105000 руб. в пользу истца по встречному иску отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 96, 137,138, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Считать договор купли-продажи № А-2/8 от 02.08.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО « Международная Мебельная компания « БОРС» расторгнутым.

Взыскать с ООО « Международная Мебельная компания « БОРС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего 190 000 ( сто девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ООО «Международная Мебельная компания « БОРС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти шкаф по адресу: Санкт-Петербург, ....

В удовлетворении встречного иска ООО « Международная Мебельная компания « БОРС» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 01.10.2018г.