Решение № 2-1111/2018 2-5660/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1111/2018

Дело № 2-1111/2018 15 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в Островский городской суд с иском к ФИО1, где просит взыскать задолженность по кредитному договору №28879 от 14 июня 2013 года в размере 58 675 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 960 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указывает, что 14 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №28879, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, процент за пользование кредитными денежными средствами составил 19,5% годовых, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 58 675 рублей 48 копеек. Ранее банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Впоследствии определением Островского городского суда в Псковской области от 10.10.2017 года дело было передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, согласно адресной справке, зарегистрирован по адресу: <адрес>

По указанному адресу судом ФИО1 неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение ФИО1 судебной корреспонденции по адресу регистрации суд расценивает, как отказ принять судебную повестку.

Кроме того, судом, неоднократно были совершены звонки на номер <№> с целью извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. Согласно телефонограммам, сообщения были переданы и приняты лично ответчиком ФИО1 (л.д.57, 59).

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14 июня 2013 года ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 нецелевой потребительский кредит в размере 110 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19,5% годовых. Возврат кредита согласно п. 3.1 производится путем ежемесячного платежа согласно графику платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается представленным истцом платежным поручением №57810 от 14.06.2013г. (л.д. 22).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору (л.д. 12-15), ФИО1 осуществлял пользование кредитом, вносил и снимал денежные средства, при этом, неоднократно допускал нарушение порядка погашения кредита в части размера ежемесячного платежа и даты его внесения.

Истцом в адрес ответчика 02.03.2017 года направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 24-25). Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика предпринято не было.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 21 Псковской области от 02 мая 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 59 655 рублей 61 копеек.

Впоследствии вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника заявления об отмене судебного приказа и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене (л.д. 8).

Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком, размер задолженности ответчика за период с 14 июня 2013 года по 03 апреля 2017 года составляет по состоянию на 03 апреля 2017 года 58 675 рублей 48 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 42 464 рубля 91 копейка, задолженность по процентам – 5 107 рублей 91 копейка, неустойка – 11 102 рубля 66 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, нарушал условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит сумма задолженности по кредитному договору за период с 14 июня 2013 года по 03 апреля 2017 года по состоянию на 03 апреля 2017 года в размере 58 675 рублей 48 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 42 464 рубля 91 копейка, задолженность по процентам – 5 107 рублей 91 копейка, неустойка – 11 102 рубля 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 1 960 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 58 675 рублей 48 копеек, из которых 42 464 рубля 91 копейка – размер основного долга, 5 107 рублей 91 копейка – размер задолженности по процентам, 11 102 рубля 66 копеек - неустойка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 960 рублей 26 копеек, а всего взыскать 60 635 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года