Решение № 12-705/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-705/2017

Мировой судья Сысоева Е.Е.

дело № 12-705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«12» декабря 2017г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "УК "ЭлитСервис" на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 17.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО "УК "ЭлитСервис" (статус лица: Юридическое лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 17.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО "УК "ЭлитСервис", ООО "УК "ЭлитСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ООО "УК "ЭлитСервис" указывает, что 20.10.2017 г. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 ФИО1 вынесено постановление в соответствии с которым ООО «УК ЭлитСервис», признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением от 20.10.2017г. ООО «УК ЭлитСервис» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. ООО «УК ЭлитСервис» с вынесенным постановлением, привлечением к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ и наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей не согласно по следующим основаниям. 13.02.2017г. собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5. обратилась с заявлением, в котором просила произвести замену (ремонт) канализационного стояка и радиатора в комнате в связи с их неудовлетворительным состоянием. В соответствии с ответом ООО «УК ЭлитСервис» от 13.02.2017г. собственнику помещения было предложено предоставить информацию об удобном времени проведения осмотра канализационного стояка, радиатора отопления для составления акта осмотра. 27.04.2017г. в дату, согласованную с собственником помещения, сотрудникам ООО «УК ЭлитСервис» был произведен осмотр канализационного стояка, радиаторов отопления и составления акта осмотра. По результатам осмотра установлено: течи канализационного стояка нет, течи в радиаторе на момент осмотра не установлено, имелись следы коррозии в связи с тем, что собственником помещения окраска радиатора не производится. Аварийного состояния, требующего принятие незамедлительных мер, не имелось. На основании составленного акта, в целях предотвращения аварийной ситуации, принято решение о замене канализационного стояка в квартире. Сотрудники ООО « УК ЭлитСервис» 17.06.2017г. выехали к собственнику помещения для производства работ по замене канализационного стояка, в нарушение п. п. "е" п. 34 Постановления Правительства РФ N° 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг Собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник помещения отказалась допустить представителей ООО «УК ЭлитСервис» в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ. 17.04.2017г. собственнику помещения было отправлено письмо в соответствии с которым собственнику предлагается предоставить доступ сотрудникам ООО «УК ЭлитСервис» в принадлежащую квартиру №, расположенную по адресу <адрес> 25.04.2017г. для ремонта канализационного стояка. Доступ в квартиру собственник квартиры № сотрудникам ООО «УК ЭлитСервис» для проведения ремонтных работ не предоставляет. Поскольку вины общества в неисполнении предписания нет, просит признать постановление мирового судьи незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЭлитСервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Представил суду переписку с собственником квартиры <адрес>, с просьбой предоставить доступ в квартиру для исполнения предписания в удобное для собственника время.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на то, что объективная сторона вменяемого ООО «УК ЭлитСервис» административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении все доводы названного лица, свидетельствующие об отсутствии вины, составляющую субъективную сторону правонарушения, мировым судьей проверены не были.

Учитывая, что ООО «УК ЭлитСервис» в установленные предписанием сроки предпринимало все необходимые действия по его исполнению, но собственник квартиры <адрес> ФИО6 доступ для производства работ в квартиру не предоставила, таким образом, поскольку субъективную сторону правонарушения характеризует умысел, вина Общества отсутствует, в связи с чем в действиях Общества не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 ФИО1 о привлечении ООО «УК ЭлитСервис» к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК ЭлитСервис» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ООО «УК ЭлитСервис» на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 17.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО "УК "ЭлитСервис" - удовлетворить.

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 ФИО1 вынесенные в отношении ООО «УК ЭлитСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.