Решение № 12-705/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<...> «24» ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <...> от ... г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление от ... г. как незаконное и необоснованное, производство по административному делу в отношении него прекратить в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, а именно совершением им действий в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав ФИО2, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ... г. по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, предъявленным уполномоченным на то сотрудником органов ГИБДД, в связи с чем отказ водителя ФИО2 от его прохождения неправомерен.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, несвойственное обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, зафиксировано на видео. Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п.11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо пояснений и замечаний о том, что ФИО2 каким-либо образом возражал и был согласен на прохождение такого освидетельствования, не представлено вопреки доводам заявителя, в протоколах ФИО2 не отражено. Более того, в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что в процессуальных документах им собственноручно написано от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь и стоит его подпись.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... г. (л.д.2 ); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... г. (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... г. (л.д. 3),

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем обстоятельствам дела в их совокупности мировым судьей была дана надлежащая оценка. Судом не было установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, при вынесении постановления всем обстоятельствам данного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Довод жалобы ФИО2 о том, что мировой судья не принял во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно причины его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть признан обоснованным и повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается, объяснения ФИО2 относительно причин его отказа от прохождения медицинского освидетельствования было предметом оценки мирового судьи.

Довод ФИО2 о том, что административное правонарушение им было совершено в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения. Доводы заявителя о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения связан с крайней необходимостью срочного вызова скорой помощи для доставления в больницу иного лица, потому причиненный вред в виде отказа является менее значительным, чем предотвращенный вред жизни и здоровью товарища, что, по его мнению, влечет прекращение производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП ФИО2 по отказу пройти медосвидетельствование не могут относиться к действиям лица, совершенным в условиях крайней необходимости, и признаков ст. 2.7 КоАП РФ не содержат.

Так, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО2 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечает тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия ... г. опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, и опровергающих правильность выводов мирового судьи, в жалобе ФИО2 не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО2 Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления от ... г. не имеется.

руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи с/у № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: