Решение № 2-1053/2019 2-1053/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1053/2019

дело № 2-1053/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

29 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. в <...> часа <...> минут ФИО3, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> двигался со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> и напротив <адрес>А по улице заречная <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (кирпичный забор, домовладение), принадлежащее истцу. Виновником в ДТП был признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в связи с чем, ФИО1, "."..г. направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, получив которое ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело осмотр поврежденного имущества (стены). ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», организовав проведение независимой экспертизы, признав случай страховым, "."..г. произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 226714 рублей 72 копеек. Поскольку ответчиком заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 предоставлено для ознакомления не было, истец вынужден был самостоятельно обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Так, согласно экспертному заключению №..._194 от "."..г., составленного ИП «ФИО4» по заказу истца, стоимость расходов на проведение работ по ремонту поврежденного здания, расположенного по адресу: <адрес>А (кадастровый №...) составляет 353000 рублей. Расходы по оценке независимого эксперта составили 14000 рублей. "."..г. <...> года ФИО1 обратился в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить убытки, однако ответ на претензию от страховой компании не поступил. Из проведенной судебной оценочной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества, составляет 245939 рублей 85 копеек. ФИО1 просит суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 30880 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 14000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 238 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением судьи от "."..г. произведена замена истца с <...>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, пояснив, что <...>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания осуществило истцу страховую выплату, расходы по оценке ущерба считал необоснованно завышенными, просил их снизить; расходы по проведенной судебной экспертизы просил распределить между сторонами в пропорциональном порядке, так же в первоначальном заявлении просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что "."..г., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> двигаясь со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> и напротив <адрес>А по <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (кирпичный забор, и указанное домовладение). Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д.6).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что также подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г.. Опровержений указанному в суде не установлено.

В результате ДТП, зданию кафе-закусочной, расположенному по адресу: <адрес>А, были причинены повреждения.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д.76) следует, что собственником земельного участка и здания кафе-закусочной, расположенных по адресу: <адрес>А, является ФИО1.

Гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из искового заявления следует, что "."..г., ФИО1 подал в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявление на страховую выплату, с приложением необходимого пакета документов, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 226714 рублей 72 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д.37).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта здания обратился в экспертную организацию, при этом, "."..г. уведомив ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о том, что "."..г. состоится осмотр поврежденного имущества, что подтверждается копиями телеграммы (л.д.36), почтовыми квитанциями (л.д.36 оборотная сторона).

Согласно отчету об оценке №..._194 от "."..г., составленного ИП ФИО4, по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта части здания, расположенного по адресу: <адрес>А, с учетом износа составляет 353000 рублей. Из указанного отчета об оценке усматривается, что в результате ДТП зданию, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д.11-34).

"."..г., ФИО1 направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» досудебную претензию, что подтверждается копиями досудебной претензии (л.д.10), описи вложения (л.д.8), квитанций (л.д.7,9).

Судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место "."..г., здания, расположенного по адресу: <адрес>А (кадастровый №...), была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место "."..г., здания, расположенного по адресу: <адрес>А (кадастровый №...), составляет 245939 рублей 85 копеек (л.д.104-128).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

Из отчета, предоставленного представителем ответчика, №... от "."..г., составленного АНО «КОНСТАНТА», по заявлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.61-82) следует, что в результате произошедшего "."..г., также была повреждена сплит-система, установленная на здании, расположенном по адресу: <адрес>А. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, которой, составляет 11655 рублей.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

Соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты, с учетом ранее произведенной выплаты, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 невыплаченную суммы страховой выплаты в размере 30882 рублей 13 копеек ((245939 рублей 85 копеек (стоимость восстановительного ремонта здания) + 11655 рублей (стоимость восстановительного ремонта сплит-системы)) – 226714 рублей 72 копейки (произведенная страховая выплата)).

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в полном объеме, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между ответчиком и истцом регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не своевременно произвел страховую выплату, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15440 рублей 065 копеек, исходя из расчета: 30880 рублей 13 копеек * 50 %.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Убытки истца в виде расходов по оценке ущерба составили 14000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от "."..г. (л.д.35).

Данные убытки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на почтовые отправления составили 238 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 8000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ о ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1426 рублей (1126 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате товароведческой экспертизы были возложены на ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере 19000 рублей.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба были удовлетворены, то расходы по оплате экспертизы, взыскиваются с ответчика в пользу экспертной организации в полном объёме в соответствии с представленной калькуляцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 30880 рублей 13 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» оставшейся суммы штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1426 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по оплате экспертизы в сумме 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года

Судья А.Н. Камышанова