Апелляционное постановление № 22К-1212/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 3/12-36/2024

Дело №22к-1212/2024 Судья Руднев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилина А.А. в интересах ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя по уголовному делу №

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО3 в интересах ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Жилин А.А. в интересах потерпевшего ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выраженное в неисполнении требований прокурора, содержащихся в его постановлениях от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, а также выраженное в длительном отсутствии (на протяжении 2 месяцев) процессуальных действий по данному уголовному делу.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.А. в интересах потерпевшего ФИО4 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что судом дана неполная, не всесторонняя и необъективная оценка доказательств, представленных в жалобе. Полагает, что по уголовному делу следствием незаконно и необоснованно затягивается предварительное следствие и не выполняются требования прокурора об устранении нарушений УПК РФ, чем нарушаются права потерпевшего на доступ к правосудию.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по поступившей жалобе адвоката Жилина А.А. в интересах ФИО4, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы, судья обоснованно пришел к выводу, что ранее адвокат Жилин А.А. обращался в Железнодорожный районный суд г. Орла с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> в принятии данной жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Решение судьи об отказе в принятии жалобы по изложенным в нем основаниям не противоречит закону, не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не лишает заявителя возможности обжалования действий (бездействия) и решений следователя в установленном законом порядке, при наличии предмета обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> по жалобе адвоката Жилина А.А. в интересах потерпевшего ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий