Решение № 2-129/2019 2-129/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело №2-129/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Уйское 08 мая 2019 года

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Уйского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

с участием представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Уйского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП по Челябинской области К.ой А.А. находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного судебным органом о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 534 355,46 рублей. Согласно материалов исполнительного производства должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, на которое может быть обращено взыскание. "Дата" судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.64,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был наложен арест на данное имущество должника. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во вне судебном порядке не имеется. Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок должником не были исполнены, просили удовлетворить исковые требование и обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в силу ст.ст.84,87,89 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст.278,393 ГК РФ(л.д.4-6).

Представитель Уйского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против иска, ссылаясь на то, что спорный жилой дом является единственным для нее и ее несовершеннолетних детей жилым помещением(л.д.70).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени ответчик не исполнила решение суда, не выплатила ей взысканную решением суда сумму в размере 534 355,45рублей, просила обратить взыскание на данное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, сведениями о наличии у ФИО1 в собственности иной недвижимости не располагает.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в Уйском районном отделе судебных приставов УФССП по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного "Дата" Уйским районным судом Челябинской области о взыскании денежной задолженности в размере 534 355,45 рублей в пользу ФИО3. (л.д. 7-9,10-12).

"Дата" судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП произведен арест спорного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.13).

На момент рассмотрения дела судом задолженность ФИО1 перед взыскателем ФИО3 в размере 534 355,45 рублей не погашена. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, а также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.14-15). Другого недвижимого имущества за должником ФИО1 не зарегистрировано. Данная информация актуальна на дату рассмотрения дела по существу( л.д.27,28-31,34-39).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из сведений Уйского РОСП следует, что ФИО1 "Дата" предоставила имущество, на которое наложен арест: прицеп <данные изъяты>, "Дата" выпуска, г/н №, который был оценен в <данные изъяты> рублей. Данное имущество должником не было реализовано самостоятельно, предложено взыскателю ФИО3, от которого последняя отказалась, в связи с чем "Дата" направлен пакет документов в УФССП по Челябинской области на принудительную реализацию. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представила(л.д.47-54).

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела также не имеется(л.д.61-65,67-68).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП обратился в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика-должника ФИО3, указав в обоснование на то, что задолженность по исполнительному документу, выданному на основании судебного решения, до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его ст.446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

С учетом положений статей 3, 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности, в настоящее время проживает с детьми в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности З.ой С.М., что подтверждается адресной справкой(л.д.26), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество(л.д.34-39), информацией МО «Беловское сельское поселение(л.д.66), актами судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП(л.д.67-68). Доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является единственным для ФИО1 и членов ее семьи пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то есть, не относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания и на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уйского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий :___________________Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года Неежлева Л.С.