Решение № 12-1917/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-1917/2025

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу отсутствием в её действиях события инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Гудовских А.А., действующий в интересах ФИО1, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения, поскольку ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 и старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ... около ... ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехала на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: диском с видеозаписью (л.д. 6); определением о возбуждении и проведении административного расследования от ... (л.д.11); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11 (оборот) - 12); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 12 (оборот) - 13); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства «Алкотектор» (л.д. 13 (оборот) - 15); постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ (л.д. 16-17); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17 - оборот); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 19, 20); информацией о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21); объяснением ФИО3 (л.д. 21 - оборот); объяснениями ФИО1 (л.д. 22); диском с видеозаписью (л.д. 25); информацией о режиме работы светофорного объекта (л.д. 33-34) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемое постановление должностного лица вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается её личной подписью в указанном постановлении.

Учитывая, что ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривала, несогласия с постановлением каким-либо способом не выразила, возможности выразить несогласие лишена не была, каких-либо замечаний, возражений при вынесении постановления не высказала, уполномоченное должностное лицо протокол об административном правонарушении не составляло.

При этом сам факт вынесения указанного постановления свидетельствует о том, что имело место признание вины ФИО1 на месте совершения правонарушения.

Нарушение прав ФИО1 на защиту материалами дела не подтверждается. Должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись её права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Более того, наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, достоверно подтверждается видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия с двух ракурсов (л.д. 6, 25), исследованных в совокупности с информацией о режиме работы светофорного объекта (л.д. 33-34), из которых следует, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., начинает движение и выезжает на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, на пересечении проезжих частей происходит столкновение с автомобилем «...», выехавшим на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные ФИО1 основания, заявлены с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин