Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-764/2017

№2-764/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2017 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Калиниченко Т.Г.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО10, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

В Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи обратилась ФИО2

В своем исковом заявлении истец сослалась на то, что судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа выданного на основании судебного решения был наложен арест на имущество должника ФИО3, находящееся по адресу: <адрес>. При этом арест был наложен на принадлежащее ей имущество: телевизор Sony 2009 года выпуска, цвет черный без видимых повреждений серийный № в нерабочем состоянии, компьютер в сборе, цвет черный LG, системный блок Imango в рабочем состоянии без видимых повреждений, телевизор Sony 2000 года выпуска, цвет черный, без видимых повреждений серийный №. ФИО3 прописан по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, но не проживает и указанные вещи не покупал, они ему не принадлежали и не принадлежат. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд с иском об освобождении ее имущества от ареста.

В судебном заседании истец настаивает на своих исковых требованиях и просит их удовлетворить в полном объеме, а именно освободить, принадлежащие ей вещи от ареста.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что по указанному адресу он никогда не проживал, личных вещей и его вещей бытового назначения в данной квартире нет и никогда не было, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Третье лицо, представитель межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела и нормативно-правовые акты пришел к следующему выводу.

<адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника <адрес> судебным приставом –исполнителем составлен акт описи и ареста имущества. С указанным актом собственник имущества ФИО2 не согласилась и обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу <адрес>, однако по указанному адресу не проживает, каких-либо вещей принадлежащих ФИО3 по указанному адресу нет. Сама квартира принадлежит матери ФИО3 ФИО2, вещи, на которые был наложен арест приобретались истцом ФИО2 в 2000-годах за свои деньги. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд техническими паспортами бытовой техники и чеками на оплату при покупки бытовой техники, а также подтверждены показаниями, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили тот факт, что ФИО8 длительное время не проживает по адресу прописки, и какого-либо принадлежащего ему имущества по адресу прописке нет. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным документам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.97.2017 года следующее имущество: телевизор Sony 2009 года выпуска, цвет черный без видимых повреждений серийный № в нерабочем состоянии, компьютер в сборе, цвет черный LG, системный блок Imango в рабочем состоянии без видимых повреждений, телевизор Sony 2000 года выпуска, цвет черный, без видимых повреждений серийный №, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2.

Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленное определением Шолоховского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество: телевизор Sony 2009 года выпуска, цвет черный без видимых повреждений серийный № в нерабочем состоянии, компьютер в сборе, цвет черный LG, системный блок Imango в рабочем состоянии без видимых повреждений, телевизор Sony 2000 года выпуска, цвет черный, без видимых повреждений серийный №, возобновить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течении одного месяца.

Судья: подпись