Решение № 2-2887/2024 2-2887/2024~М-1687/2024 М-1687/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2887/2024

Дело № 2- 2887/2024

УИД 62RS0001-01-2024-002417-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, ФИО1 ФИО24, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 ФИО23, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 ФИО16 и под его управлением.

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ФИО5(цедент) на основании договора цессии от 26 января 2024 год передал ИП ФИО2 (цессионарий) право требования возмещения вреда по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес> связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>

ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 62 700 руб.

На основании договора о проведении экспертизы, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Консалт», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SSANG <данные изъяты> без учета износа составляет 127 800 руб.

Он (истец) понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 65 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 руб.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 и АО «Альфа-Страхование».

В судебное заседание истец ИП ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 и АО «Альфа-Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО2 и третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 и АО «Альфа-Страхование».

Ответчики ФИО4 и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО4 по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным подразделением ГИБДД 1145081 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства SSANG <данные изъяты>, ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО5(цедент) на основании договора цессии от 26 января 2024 год передал ИП ФИО2 (цессионарию) право требования возмещения вреда по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес> связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 Э.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 В своем заявлении ИП ФИО2 просил выплатить ему страховой возмещение в денежной форме по указанным им в заявлении реквизитам.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» выплатило ИП ФИО2 страховой возмещение в размере 62 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 127 800 руб.

Ссылаясь на то, что полученного от страховой компании страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании ущерба с ответчика ФИО4, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63, 64 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 того же постановления).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

П. 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 выполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, застраховав гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО4, оснований для солидарной ответственности не имеется и сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 истцу должно быть отказано.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился и доказательств иного размера ущерба не представил, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере: 127 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 62 700 руб. (выплаченное страховой возмещение) = 65 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 603 руб., уплаченная истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» и ИП ФИО2 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что данные расходы были понесены истцом для определения размера заявленных требований, при этом требования истца удовлетворены в отношении ответчика ФИО4 полностью.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., которые подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» и ИП ФИО2 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО2 ФИО20 (ИНН №) материальный ущерб в размере 65 100 (шестьдесят пять тысяч сто) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья Е.А. Свирина