Решение № 2-539/2020 2-539/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-539/2020

УИД: 50RS0011-01-2020-000497-40

Гражданское дело №2-539/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 02.07.2020 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 22.07.2020 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при помощнике судьи Ульяновой Т.Н.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора г.Жуковского Афанасьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 м.в к МП г.Жуковского «Теплоцентраль» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд: 1) признать незаконным ее увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ об увольнении истицы; 2) восстановить ее на работе в МП г.Жуковского «Теплоцентраль» в должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ г.; 3) взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты>. в день, премию за III квартал 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в МП «Теплоцентраль» в должности главного бухгалтера, добросовестно исполняла свои обязанности, нареканий не имела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ она была уволена по основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п.6 пп.«а» Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, в период нетрудоспособности истицы, без истребования у нее письменного объяснения. О нахождении на больничном она известила своих коллег по телефону, в дальнейшем листки нетрудоспособности она направила ответчику почтой, поскольку не имела доступа на предприятие. Согласно уточненному расчету истицы размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 6499,20 руб./день, однако она не возражает против взыскания среднего заработка как указано в исковом заявлении и согласно расчету ответчика в размере <данные изъяты> руб./день. Кроме того, работодатель не произвел выплату ей премии за III квартал 2019 г., а также умышленно нарушил сроки предоставления отчета о финансово-хозяйственной деятельности в Администрацию г.о.Жуковский, указав в отчете недостоверные показатели. В сложившейся ситуации истица испытала стресс, обиду, унижение и другие негативные переживания.

Представитель ответчика МП г.Жуковского «Теплоцентраль» ФИО2 против удовлетворения иска возражал и пояснил, что истица не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ г., по телефону сообщив о болезни, каких-либо листков нетрудоспособности при этом не представила. На направленный ответчиком в лечебное учреждение запрос ими был получен ответ, что листок нетрудоспособности истицы с 22.01.2020 г. закрыт к труду. О наличии иных листков нетрудоспособности истица ответчика в известность не поставила. Работодателем были предприняты попытки связаться с ФИО1, однако ее телефон не отвечал, в связи с чем истребовать от нее письменное объяснение не представилось возможным. По мнению представителя ответчика, истицей это было сделано намеренно и свидетельствует о злоупотреблении правом. Каких-либо нарушений трудовых прав истицы при ее увольнении допущено не было. Оснований для выплаты премии за III квартал 2019 г. не имелось, поскольку результаты ФХД за указанный период были признаны Комиссией Администрации г.о.Жуковский неудовлетворительными. Выводы комиссии никем не оспорены.

Помощник прокурора г.Жуковского Афанасьева Ю.А. полагала, что увольнение истицы было произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для восстановления ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Основания для взыскания квартальной премии отсутствуют.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в МП «Теплоцентраль» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. №№

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № истица была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п.6 пп.«а» Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из содержания служебной записки начальника СМТО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ послужившей основанием для издания оспариваемого приказа, ФИО1 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ г., сообщив звонком, что заболела. С указанного момента сведений о своем состоянии никому из сотрудников не сообщала, на звонки не отвечает. Согласно ответу медицинского учреждения листок нетрудоспособности ФИО1 был закрыт к труду ДД.ММ.ГГГГ г. Ни 22ДД.ММ.ГГГГ г., ни позже ФИО1 не сообщила о причинах своего невыхода.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 пп.«а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.81 ч.6 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По смыслу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ч.1 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании ст.394 ч.1 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Раменской городской поликлиникой ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности № на период с 22ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Как следует из объяснений истицы, о данном обстоятельстве она по телефону сообщила на работу, оригинал листка нетрудоспособности она направила ответчику по почте.

Согласно представленному истицей отчету об отслеживании почтового отправления он был получен МП г.Жуковского «Теплоцентраль» ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, доказательств того, что работодателем от работника было затребовано письменное объяснение, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истица отсутствовала на рабочем месте и не отвечала на телефонные звонки, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности направить истице соответствующее требование по почте по указанному в трудовом договоре адресу места жительства истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истицы за прогул нельзя признать законным, поскольку она была уволена в период временной нетрудоспособности и без истребования от нее письменных объяснений до привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ч.2 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере: <данные изъяты> руб./день ? 106 дн. = <данные изъяты> руб.

При этом, как следует из объяснений истицы, она не возражает против взыскания среднего заработка из расчета <данные изъяты>70 руб./день как указано в исковом заявлении и согласно представленному ответчиком расчету.

Согласно ст.394 ч.9 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, что причинило ей нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, принципа разумности и баланса интересов сторон взыскать с ответчика в истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании квартальной премии, то суд приходит к следующему.

По смыслу ст.135 ч.1 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.135 ч.2 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По условиям п.10 Трудового договора №44 от 20.06.2018 г. и п.1 Соглашения №3 от 09.07.2019 г. об изменении условий трудового договора заработная плата работника состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть заработной платы работника включает в себя должностной оклад, дополнительные выплаты, социальные гарантии. Переменная часть оплаты работника включает в себя премии и поощрения.

Согласно п.16 Положения об оплате труда руководителя Муниципального предприятия г.Жуковского «Теплоцентраль», утвержденного Постановлением Администрации г.о.Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в редакции Постановления Администрации г.о.Жуковского от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, премия представляет собой вознаграждение руководителю МП «Теплоцентраль» за достижение вверенным ему муниципальным предприятием плановых значений КПЭ.

Выплата премий по итогам отчетного период (квартала, года) зависит от достижения плановых значений КПЭ, установленных платном ФХД (п.17 Постановления).

Информация об итогах деятельности МП «Теплоцентраль», расчет премии его руководителя, а также информация, необходимая для расчета отраслевых КПЭ, включаются в квартальный/годовой отчет об исполнении Плана ФХД за отчетный период и направляются на рассмотрение Учредителю (п.38 Положения).

По результатам рассмотрения отчета Учредитель направляет письмо с согласованием (отказом) выплаты премии и (или) поощрения руководителю МП «Теплоцентраль» (п.40 Положения).

Выплата премии заместителям руководителя, главному бухгалтеру осуществляется по решению руководителя МП «Теплоцентраль» (п.43 Положения).

Выплата премии заместителям руководителя, главному бухгалтеру производится при условии выплаты премии руководителю МП «Теплоцентраль» (п.43 Положения).

Как следует из протокола заседания балансовой комиссии Администрации г.о.Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ деятельность МП «Теплоцентраль» за 3 квартал 2019 г. была признана неэффективной, выплата премии руководителю предприятия с учетом КПЭ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для выплаты истице спорной квартальной премии и, соответственно, для взыскания ее с ответчика отсутствуют, в связи с чем в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 м.в к МП г.Жуковского «Теплоцентраль» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МП г.Жуковского «Теплоцентраль» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ увольнении ФИО1 м.в по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 м.в на работе в МП г. Жуковского «Теплоцентраль» в должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с МП г.Жуковского «Теплоцентраль» в пользу ФИО1 м.в средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.Жуковского «Теплоцентраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> один) рубль 00 копеек.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: