Апелляционное постановление № 22-4028/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-4028/2017

Судья р/с Сорокина Н.А. Дело № 22-4028


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.

при секретаре Евтушенко В.А.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 15 июня 2017 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору <данные изъяты> от 14.10.2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которому было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, заслушав мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 14.10.2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 14.10.2015 года. Приговор вступил в законную силу 15.12.2015 года.

Постановлением <данные изъяты> от 15.07.2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение.

Начало срока отбывания наказания. Назначенного приговором суда, -14.10.2015 года, конец срока - 13.10.2017 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по КО, в которую прибыл 25.08.2016 года, обратился в <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору суда.

15.06.2017 года постановлением <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Указывает о том, что судом первой инстанции не учтена в полной мере положительная характеристика, представления администрацией учреждения, а также мнение потерпевшей ФИО11

Выражает несогласие с мнением помощника прокурора ФИО6, который считает преждевременным поданное осужденным ходатайство, поскольку он работает свиноводом в ФКУ КП -№ в свободное от работы время занимается благоустройством отряда и администрации учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор ФИО6, участвующий в деле, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 с учетом требований ст. 80 УК РФ, предусматривающей, что отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Суд правильно определил, что осужденный отбыл установленную законом половину назначенного ему наказания, при этом была дана правильная оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и суд обоснованно не нашел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом установлено, что ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО- № <адрес>, ФКУ СИЗО- № <адрес> нарушений установленного порядка наказания не допускал, взысканиям не подвергался, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ <адрес> ГУФСИН России по КО, трудоустроен не был, в связи с отсутствием рабочих мест, принимал участие в работах по благоустройству территории ИУ, относился к данному виду деятельности добросовестно, нарушений установленного порядка режима не допускал, взысканиям не подвергался. В ФКУ КП-№ ГУФСИН России по КО прибыл ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания, по прибытии был направлен в карантинное отделение, затем распределен в отряд № №, трудоустроен свиноводом, к труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, относится добросовестно. За период отбытия наказания в колонии- поселении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, с родственниками отношения поддерживает, поощрений не имеет, иска по приговору суда не имеет, исполнительных листов в учреждение не поступало.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, данные, характеризующие поведение осужденного, в том числе с положительной стороны, были приняты судом во внимание.

Кроме того, учтено мнение потерпевшей ФИО11, не возражавшей против освобождения осужденного, о чем указано в постановлении.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и такие данные его личности, как несамостоятельность, повышенная импульсивность, раздражительность, слабость, нерешительность, уступчивость, при уязвимости в общении –зависим, сентиментален, имеет прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, что отмечено в характеристики по результатам психологического обследования.

Кроме того, судом принято во внимание, что за весь период отбывания наказания не проявил себя настолько, чтобы был достоин поощрения в виде замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как не имеет ни одного поощрения, что свидетельствует о посредственном поведении, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения.

Суд, исследовав представленное личное дело осужденного, в том числе характеристику, утвержденную начальником учреждения ФКУ КП-№, справки о поощрениях и взысканиях, согласно которой поощрений и взысканий не имеет, обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, при этом свои выводы суд мотивировал.

Таким образом, вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суд сделал верный вывод, что цели наказания не могут быть достигнуты в отношении осужденного путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку не утратил общественной опасности.

То обстоятельство, что осужденный администрацией исправительного учреждения был поощрен в ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 30 УПК РФ в апелляционном порядке материалы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично, поэтому в коллегиальном рассмотрении апелляционной жалобы осужденному было обоснованно отказано.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона при рассмотрении данного материала не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова

Копия верна:

Судья Г.А. Отрубенникова