Апелляционное постановление № 22-3287/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/17-37/2025

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-3287/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Березниковского городского суда Пермского края от 2 мая 2024 года, Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2025 года в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. по ней, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

12 мая 2025 года Чердынский районный суд Пермского края, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, указал, что, находясь в местах лишения свободы, он не может владеть информацией о каких-либо изменениях в Федеральном законодательстве, в связи с чем просил рассмотреть его ходатайство и дать пояснения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что оснований для применения положений ст. 10 УК РФ у суда при рассмотрении ходатайства осужденного не имелось, в связи с чем постановление просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом, разрешая вопрос о применении либо неприменении положений статьи 10 УК РФ, следует не только исходить из самого факта принятия нового закона, но и учитывать, касаются ли лица предусмотренные данным законом изменения и в чем конкретно заключается улучшение его положения.

Как следует из материалов дела ФИО1 осужден 2 мая 2024 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей и 30 января 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 99 999,99 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что приговоры Березниковского городского суда Пермского края от 2 мая 2024 года, Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 постановлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для их пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для приведения не имеется, поскольку каких-либо изменений в ст. 158 УК РФ, а равно других изменений, которые бы улучшали положение осужденного, после постановления приговоров в уголовный закон не вносилось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы, содержит мотивы принятого решения.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись