Решение № 2-1017/2024 2-1017/2024(2-5866/2023;)~М-4706/2023 2-5866/2023 М-4706/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1017/2024

Дело №

УИД 21RS0025-01-2023-006276-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением от этой же даты, постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено с указанием о нарушении дополнительного пункта 14.2 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате неправомерных действий должностных лиц, незаконно привлекших истца к административной ответственности, ему причинены нравственные переживания, которые он оценивает в 200000 руб. и просит взыскать в свою пользу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить на основании разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П о том, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МВД по Чувашской Республике ФИО2, третье лицо – инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 возражали против удовлетворения требований в связи с тем, что вина должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности не установлена, истцом не доказано причинение нравственных страданий, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста независимо от вины должностных лиц.

Вместе с тем согласно пункту 2 этой же статьи за иные незаконные действия должностных лиц возмещение вреда возможно по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением от этой же даты, постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, оставлено без изменения, добавлен пункт 14.2 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, истец руководствуется постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П.

Действительно, им установлено, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает об установлении факта незаконности действий административного органа.

Бремя доказывания отсутствия факта нарушения, в связи с которым было возбуждено дело об административном правонарушении, подлежит возложению на истца.

Решения Ленинского районного суда г. Чебоксары и Верховного Суда Чувашской Республики выводов о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержат. Его позиция об отсутствии в действиях состава административного правонарушения и несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не нашли поддержку суда апелляционной инстанции.

Само по себе истечение срока давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, противоправными, поскольку факт наличия события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях истца при рассмотрении дела в суде по жалобе истца не был опровергнут, дело не было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава либо события административного правонарушения.

При этом процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении (событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, в постановлении должным образом не описано; обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении не отражены; мотивы в обоснование выводов о виновности в его совершении не приведены) сами по себе не образуют состава для взыскания компенсации морального вреда.

Истец в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом и вина ответчика.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Однако ФИО1 требования о признании незаконными действий должностных лиц ответчиков в установленном порядке заявлены не были, не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями должностного лица личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца для возможного применения положений норм о компенсации морального вреда.

Вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и реализация им в связи с этим права на судебную защиту само по себе не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, тем более, как установлено, вынесенное постановление о наложении административного штрафа отменено, реально не исполнялось, последствий для истца не повлекло.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом результаты консультации БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии, суд приходит к выводу о том, что доказательств взаимной связи между заболеваниями истца и неправомерного привлечения к административной ответственности не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству финансов России, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (в ред. от 21.12.2021), МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, определен ответчик по делам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в данном случае инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.