Решение № 7-7086/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-0652/2024

Судья фио дело № 7-7086/2025


РЕШЕНИЕ


16 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СК «Стройкомплекс» - генерального директора фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1542 от 18 января 2024 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Стрпойкомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1542 от 18 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года, ООО «СК «Стройкомплекс» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «СК «Стройкомплекс» фио просит обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что Общество не было уведомлено о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, отсутствуют доказательства его вины; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законный представитель ООО «СК «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился, Общество извещено о рассмотрении жалобы надлежащим образом, защитником Общества фио подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе. Изучив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку неявка лица, извещенного о судебном разбирательстве, является его волеизъявлением, и не может служить основанием для отложения судебного заседания. Равным образом, выбор привлекаемым лицом и его защитником судебного процесса, в котором им следует участвовать, является их волеизъявлением и основанием для отложения судебного заседания не служит.

Прокурор отдела прокуратуры адрес фио в судебном заседании полагал вынесенные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Исходя из п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что 16.11.2023 в 07 час. 30 мин. по адресу: адрес, земельный участок у адрес, строительство комплекса «СберСити» сотрудниками Прокуратуры адрес совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания /проживания/, фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в ходе которой установлено, что ООО «СК «Стройкомплекс» привлекло к трудовой деятельности гражданина фио фио, осуществлявшего деятельность в качестве подсобного рабочего, не имевшего документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в адрес

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В подтверждение вины Общества в совершении данного административного правонарушения представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; решение о проведении проверки; фототаблица; письменные объяснения иностранного гражданина; фототаблица; справка о результатах проверки; письменные объяснения свидетеля фио; договор подряда; договор на оказание услуг технического заказчика; протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы законного представителя Общества на постановление должностного лица согласился с выводом о доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда нельзя, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

По смыслу указанных законоположений, вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность обжалуемого законным представителем Общества постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в районный суд, генеральный директор Общества фио ссылался на то, что состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует, факт совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения не доказан.

Вместе с тем, при проверке доводов заявителя судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении в полном объеме не изучены, в материалах дела, направленных должностным лицом административного органа по запросу суда, отсутствует обжалуемое постановление должностного лица, письменные объяснения свидетеля фио представлены не в полном виде, не подписаны самим опрашиваемым лицом и должностным лицом, отобравшим объяснения; также не в полном объеме представлен договор подряда, заключенный с ООО «СК «Стройкомплекс».

Кроме того, в материалах дела представлен список иностранных граждан и организаций, в которых иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность, однако данный список не содержит информации о том, кем он предоставлен (л.д. 47). Данное обстоятельство осталось без внимания судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении судьей районного суда положений ст. 30.6, ст. 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, его проверке в полном объеме и надлежащей оценке доводов поданной жалобы.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что законным представителем Общества было заявлено ходатайство об истребовании из отделения почтовой связи сведений о вручении телеграммы (л.д. 18-19), однако в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении судьей указанного ходатайства по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в деле отсутствует судебный запрос указанных сведений, равным образом отсутствует мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Помимо прочего, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Таким образом, на орган административной юрисдикции, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, возложена обязанность по обязательному уведомлению прокурора о рассмотрении дела, которое возбуждено по инициативе прокурора.

Указанные требования закона также согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и в полной мере распространяются на стадию производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора о рассмотрении судьей районного суда жалобы законного представителя ООО «СК «Стройкомплекс».

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы законного представителя Общества на вышеуказанное постановление должностного лица судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует также отметить, что в обжалуемом решении судьи не указаны доказательства, исследованные судьей при рассмотрении жалобы, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Стройкомплекс» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.