Решение № 12-295/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-295/2025

Дело № 12-295/2025 Судья Гладков А.А.


РЕШЕНИЕ

19.11.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26.06.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судьей Челябинского областного суда от 06.08.2025 постановление судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 22.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, указывает, что право управления транспортными средствами ей жизненно необходимо по состоянию здоровья. Кроме того, ссылается на то, что показания свидетелей данные в судебном заседании являются противоречивыми.

ФИО1, ее защитник Кротов А.В. при рассмотрении жалобы на доводах настаивали.

Потерпевшая ФИО4 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще, ходатайство об отложении не заявила.

Заслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 29.01.2025 в 10 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения совершила наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 29.01.2025, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО4, заключением эксперта ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России от 14.04.2025 № 219, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела в районном суде.

Судьей городского суда достоверно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Достоверно установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения и последствиями произошедшего в результате этого ДТП в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы в жалобе об отсутствии события и состава указанного административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам жалобы противоречия в показаниях свидетелей отсутствуют, так как полученные ФИО4 при взаимодействии с транспортным средством травмы (их локализация) согласуются с заключением судебно - медицинского эксперта, показаниями свидетеля ФИО6, потерпевшей и не согласуются с версией ФИО1 о самостоятельном падении ФИО4

Содержание показаний свидетелей согласуется с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с рапортами сотрудников полиции, актом о проведении постойного рейда от 29.01.2025, протоколом инструментального обследования от 29.01.2025.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется, с жалобой не представлено.

Кроме того, из приложенной к жалобе аудиозаписи сотрудник Госавтоинспекции поясняет ФИО1 о том, что в момент, когда сотрудники подъехали к месту ДТП автомобиль ФИО1 передними колесами находился на пешеходном переходе (файл «показания в ГАИ» 01 минута 32 секунды).Наличие на проезжей части укатанного снега не означает, что участники дорожного движения не могут определить фактическое место нахождения пешеходного перехода при отсутствии на проезжей части соответствующей разметки и наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Схема места ДТП составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения.

При этом, составление схемы места дорожно-транспортного происшествия в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места, не установлен, она составляется инспектором Госавтоинспекции лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана судьей городского суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для исключения схемы из числа доказательств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статьи 28.1.1 КоАП РФ по данному делу не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не влечет отмену судебного постановления, поскольку это не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления, а также не является основанием для сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить обстоятельства совершенного административного правонарушения и содержат, в том числе, те сведения, которые могли быть зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Совокупность собранных доказательств была достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Автотехничекая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее акт осмотра транспортного средства, не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае акт осмотра транспортного средства № 0046, на которое ссылается ФИО1, носит лишь информативный характер.

Сведения о том, что радиатор транспортного средства был поврежден в ДТП в 2016 году, в материалах дела отсутствуют.

Доводы настоящей жалобы о том, что инспектор ФИО7 не был на месте ДТП, в связи с чем не может являться свидетелем, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоаП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник Госатовинспекции находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знал, между ними отсутствовали неприязненные отношения, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Приводимые в жалобе доводы о необходимости сохранения права управления транспортным средством в связи с наличием заболевания не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене состоявшегося по делу акта, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

При этом постановление судьи с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.05.2023 № 24-п, подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на отмену постановления ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращение производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления судьи указанием на отмену постановления ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращение производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На постановление судьи городского суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина