Решение № 12-295/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-295/2025

Дело № УИД 74RS0№-28


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 10 октября 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Макаренко О.В., при помощнике судьи Лебединской А.Е.,

с участием защитника Буксман К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 № от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 26 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит изменить постановление начальника ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указывает на устойчивые социальные связи в РФ, наличие близких родственников – граждан РФ, а также желание легализовать свое положение и невозможность покинуть пределы РФ ввиду ограничения на выезд на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Защитник Буксман К.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав мнение защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо, утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2025 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...> Октября, 34, был выявлен ФИО1, гражданин <данные изъяты>, допустивший нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации с 11 сентября 2025 года, а именно, 25 августа 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, не легализовал свое правовое положение на территории РФ до окончании действия Указа Президента Российской Федерации №1126 от 30 декабря 2024 года, в настоящее время продолжает пребывать на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на законное пребывание.

Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО1, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от 25 сентября 2025 года; рапортом старшего инспектора ОИК ЦВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8, объяснением ФИО1 от 25 сентября 2025 года; сведениями о пересечении границы; копией расписки ФИО1 от 25 августа 2025 года о том, что последний обязуется урегулировать свое правовое положение на территории РФ по 10 сентября 2025 года; копией постановления начальника ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску по делу об административном правонарушении № от 25 августа 2025 года; копией протокола об административном правонарушении № от 25 августа 2025 года; протоколом об административном задержании от 25 сентября 2025 года; протокол личного досмотра, досмотра вещей от 25 сентября 2025 года; копией паспорта, миграционной карты, удостоверения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в нем указаны необходимые сведения. ФИО1 указал, что в переводчике не нуждается. Права разъяснены, возможность дать объяснения предоставлена, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копия протокола ему вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательствам дана надлежащая оценка, на основе которой сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. Доводы жалобы не свидетельствуют, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения является несоразмерным допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о проживании на территории Российской Федерации матери ФИО12 (документирована паспортом гражданина Российской Федерации 14 июня 2022 года), а также детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (из-за неуплаты алиментов на которых ему и ограничен выезд за пределы РФ), как и доводы о существовании устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение к ФИО1 такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения миграционного законодательства; на территории Российской Федерации официально трудоустроен не был, источник дохода не имел, налоги не уплачивал, действий по официальному трудоустройству не совершал; длительное время должных мер к легализации своего статуса не предпринимал, мера воздействия на иностранного гражданина в виде административного выдворения являлась законной и обоснованной.

Наказание в виде административного выдворения при установленных по делу обстоятельствах не препятствует реализации семейных связей в отношениях с матерью и детьми в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью в стране гражданской принадлежности ФИО1 либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Макаренко