Решение № 2-199/2020 2-199/2020(2-4091/2019;)~М-3784/2019 2-4091/2019 М-3784/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-199/2020

К делу №2-199/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что в мае 2019 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор бытового подряда, где последний в качестве подрядчика взял на себя обязательство по: установке короба из гипсокартона на потолок, штукатурке, шпаклеванию, проклейке обоев, наклейке и покраске плинтусов, а истец, в качестве заказчика оплатить и принять сделанную работу из расчета: установка коробов из гипсокартона и дальнейшее шпаклевание – 400 рублей за погонный метр; установка трассы для светодиодной ленты – 100 рублей за погонный метр; поклейка обоев – 100 рублей погонный метр; поклейка карнизов из гипса – 150 рублей погонный метр; поклейка карнизов из полипропилена – 100 рублей погонный метр; покраска указанных карнизов – 50 рублей погонный метр; изготовление и покраска неправильной и круглой формы элементов на потолочной площади – 700 рублей погонный метр. По мере исполнения взятых на себя обязательств по внутренней отделке внутри дома расположенного по адресу: <адрес>, по расчету ответчика, истцом оплачены денежные суммы в размере 30 000 рублей на начальных этапах работы, и 40 000 рублей в последующем. 15.08.2019 года по окончанию отделочных работ, ФИО3 представлен расчет стоимости за поклейку обоев и карнизов с покраской на сумму 37 750 рублей. Однако при приемке работы выявлены следующие недостатки: проявление стыковочных мест обоев и плинтусов даже после покраски; отслоение обоев и воздушные пузыри под ними; неравномерность покраски обоев, проявление пятен; недопустимый зазор между установленными листами гипсокартона; отсутствие единого уровня по всей плоскости гипсокартона. Все указанные недостатки не требуют выявления с помощью, каких либо специальных приборов или инструментов. Ввиду возникшего спора, который не удалось разрешить путем переговоров, истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы, которая подтвердила обоснованность претензий по сделанной работе. 18.10.2019 в адрес ФИО3 было направлено претензионное требование в соответствии, с которым, ему было предложено устранить все недостатки, допущенные при внутренней отделке дома расположенного по адресу: <адрес>, однако ответчик проигнорировал данное требование. Между тем, в соответствии со строительно-технической экспертизой №1 от 24.09.2019, стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по устройству потолок из ГКЛ, подвесного потолка, карнизов и их отделка по адресу: <адрес>, составляет 82 801 рубль. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по устройству полок из ГКЛ, подвесного потолка, карнизов и их отделка по адресу: <адрес>, в размере 82 801 рубль., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму стоимости судебно-строительной экспертизы в размере 7 000 рублей. В остальном оставил требования без изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил удовлетворить иск полностью.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец знал об отсутствии у него необходимых навыков для соответствия результата его работы каким-то нормам, а так же на то, что между ними не был заключен письменный договор строительного подряда.

Выслушав доводы сторон, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор бытового подряда, где последний в качестве подрядчика взял на себя обязательство по: установке короба из гипсокартона на потолок, штукатурке, шпаклеванию, проклейке обоев, наклейке и покраске плинтусов, а истец, в качестве заказчика оплатить и принять сделанную работу из расчета:

установка коробов из гипсокартона и дальнейшее шпаклевание – 400 рублей за погонный метр;

установка трассы для светодиодной ленты – 100 рублей за погонный метр;

поклейка обоев – 100 рублей погонный метр;

поклейка карнизов из гипса – 150 рублей погонный метр;

поклейка карнизов из полипропилена – 100 рублей погонный метр;

покраска указанных карнизов – 50 рублей погонный метр;

изготовление и покраска неправильной и круглой формы элементов на потолочной площади – 700 рублей погонный метр.

По мере исполнения взятых на себя обязательств по внутренней отделке внутри дома расположенного по адресу: <адрес>, по расчету ответчика, истцом оплачены денежные суммы в размере 30 000 рублей на начальных этапах работы, и 40 000 рублей в последующем.

Указанные обстоятельства, ответчиком в судебном заседании не опровергались.

Таким образом, судом установлено, что стороны договорились об объемах и стоимости строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>.

15.08.2019 года по окончанию строительных работ, выявлены следующие недостатки:

проявление стыковочных мест обоев и плинтусов даже после покраски;

отслоение обоев и воздушные пузыри под ними;

неравномерность покраски обоев, проявление пятен;

недопустимый зазор между установленными листами гипсокартона;

отсутствие единого уровня по всей плоскости гипсокартона.

Ввиду указанного, истец обратился к ответчику с предложением устранить все недостатки, допущенные при внутренней отделке дома расположенного по адресу: <адрес>, однако последний проигнорировал данное требование.

В соответствии с актом представленной истцом строительно-технической экспертизы №1 от 24.09.2019, стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по устройству потолок из ГКЛ, подвесного потолка, карнизов и их отделка по адресу: <адрес>, составляет 82 801 рубль.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком в судебном заседании не оспаривались условия заключенного с истцом договора, факт проведения им работ и получения денежных средств в указанном истцом размере, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по устройству полок из ГКЛ, подвесного потолка, карнизов и их отделки по адресу: <адрес>, в размере 82 801 рубль, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданское законодательство РФ определяет понятие морального вреда как физического или нравственного страдания. При этом вред будет моральным, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав и интересов истца, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. При этом, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата судебной экспертизы экспертной организации ООО МБНЭ «Аутас» в размере 7 000 руб. подтверждается кассовым чеком №2 от 02.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму стоимости устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по устройству полок, подвесного потолка, карнизов и их отделки по адресу: <адрес>, в размере 82 801 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-008514-73

Подлинник находится в материалах дела №2-199/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея