Решение № 2-3233/2018 2-3233/2018 ~ М-2467/2018 М-2467/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3233/2018

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 15 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал на то, что 06.10.2017 г. в 01.40 часов РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак № ошибочно указанного в иске, как автомобиль, под управлением ФИО1

В результате ДТП мотоцикл Кавасаки, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №, в связи с чем истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением для возмещения, причиненного в результате ДТП, ущерба. Страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта.

Согласно отчета № от 25.10.2017 г., составленного ФИО5, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 167 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 54 700 руб.

05.02.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение, адресат данное сообщение получил, ответчик выплат, по мнению истца, не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 145 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на отправление досудебной претензии в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика; истребовать у АО «СОГАЗ» оригиналы квитанций на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 149 053,98 руб. Исковое заявление подано в суд ФИО1 02.04.2018 года, то есть после осуществления страховой выплаты. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки, заявляет ходатайство о снижении неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 06.10.2017 г. в 01.40 часов РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный № под управлением ФИО1

В результате ДТП мотоцикл Кавасаки, государственный регистрационный знак 8774АС74, получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами дела, не отрицалось ответчиком по делу.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением для возмещения, причиненного в результате ДТП, ущерба, 13.10.2017.

18.10.2017 мотоцикл истца был осмотрен независимым специалистом установлено, что все имеющиеся повреждения относятся с заявленному ДТП.

Из экспертного заключения ООО «Межрегионального экспертно-технического центра «МЭТР» № от 20.11.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа запасных частей составляет 100731,06 руб.

Из экспертного заключения ООО «Межрегионального экспертно-технического центра «МЭТР» № от 20.11.2017 следует, что среднерыночная стоимость мотоцикла истца составляет 184000 руб., а стоимость годных остатков мотоцикла истца составляет 34946,02 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта.

Согласно отчета № от 25.10.2017 г., составленного ФИО5, стоимость ремонта составляет 167 100 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 200 000 руб., стоимость годных остатков составляет 54 700 руб.

Таким образом, стоимость страхового возмещения согласно оценки истца составляет 145 300 руб. (200 000 руб.- 54 700 руб.), а согласно оценки ответчика 149053,98 руб. (184000 руб. - 34946,02 руб.).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 149053,98 руб. платежным поручением № от 04.12.2017, что подтверждено ответчиком документально.

Не смотря на это, 05.02.2018 г истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение.

В силу подпункта а) пункта 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно статьи 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд только в случае нарушения его гражданских прав.

Как следует из материалов гражданского дела, иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов принят к производству суда 04 апреля 2018 года.

Между тем страховая выплата осуществлена истцу еще 04 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, следует заключить, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в связи с обращением истца в суд и с целью избежать взыскания штрафа, а добровольно - до возбуждения гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает в требованиях о взыскании страхового возмещения, следует отказать.

Вопрос о сроках выплаты, который может быть решен при предъявлении иска о неустойке, не является предметом иска, вследствие чего суд не рассматривает данный вопрос, как выходящий за рамки предъявленных исковых требований.

Ввиду недоказанности исковых требований, а также исходя из того, что судом нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, установлено не было, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчиком страховая сумма оплачена 04 декабря 2017 года, гражданское дело возбуждено 04 апреля 2018 года, судебные расходы на оплату услуг представителя и отправление досудебной претензии не подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку страховая выплата была связана с удовлетворением заявления и претензии истца, а не обращением его в суд. На это указывает то обстоятельство, что платеж был направлен истцу по представленным ранее банковским реквизитам до получения претензии истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, истец произвел оценку транспортного средства до истечения 20 дневного срока на выплату, злоупотребляя своим правом, поскольку оценка ответчика хотя и была изготовлена позже оценки истца, тем не менее была основана на результатах осмотра транспортного средства, и учла, как подлежащее выплате страховое возмещение в большем размере.

Нет оснований полагать, что истец произвел оценку, не согласившись с заключением ответчика, поскольку при производстве самостоятельной оценки ущерба от 25.10.2017, истец не мог быть знаком с результатами оценки ответчика произведенной позже.

Суд признает, что действия истца по самостоятельной оценке ущерба не могли быть направлены на защиту нарушенного права, и в данной части требований также следует отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Поскольку в иске отказано государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4106 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.