Апелляционное постановление № 22-3289/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-89/2023

судья Бабушкина А.В. дело № 22-3289/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

защитника – адвоката Попова М.Н.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 26 октября 2023 года, которым:

ФИО1, <.......>

Осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <.......>, хранящийся на стоянке <.......>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обращен в собственность государства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мадьяровой А.Р., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 11 июня 2023 года в ночное время, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем на 1 километре грунтовой автомобильной дороги, соединяющей <.......>, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и дал суду показания об обстоятельствах его совершения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с приговором просит не конфисковывать автомобиль, а оставить в его владении.

В возражениях государственный обвинитель Перова Е.С., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на признательных показаниях самого осужденного о том, что 11.06.2023г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем принадлежащим ему, поехал по просьбе друга отбуксировать сломанную машину, далее его остановили сотрудники полиции. Поскольку от него исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, у него установили опьянение, по причине того, что накануне он употреблял спиртные напитки. В содеянном раскаивается, трудоустроился, проживает в гражданском браке, его сожительница, в настоящее время, беременна; - на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей Ш. и П. о том, что около 03 часов 05 минут 11.06.202г., они согласно расстановки постов и маршрутов патрулирования двигались по грунтовой автомобильной дороге, соединяющей <.......> – <.......> – д. <.......>, где на 1-ом км, вблизи хозяйственного корпуса заметили два автомобиля, которые ехали друг за другом, в направлении <.......>, после остановки автомобилей, установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <.......>, буксировал автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <.......> под управлением М. Оба водителя были с признаками алкогольного опьянения, у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем, Осколков был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, употребление алкоголя не отрицал. Осколков был доставлен в ОП №2 (с. Ярково) МО МВД России «Тобольский», где при проведении освидетельствования производилась видеозапись, результат освидетельствования составил 0,23 мг/л, с чем он согласился, подписал акт освидетельствования, автомобиль ВАЗ-21093, помещен на стоянку <.......>, кроме того, установлено, что Осколков не имеет права управления, водительское удостоверение не получал, 23.01.2023г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, о чем составлен рапорт, представлена копия расстановки личного состава ОП № 2 (с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» с 08-00 часов 10.06.2023г. до 08-00 часов 11.06.2023г., заступили на службу старший лейтенант полиции П. и лейтенант полиции Ш. (л.д.61-63, 64-67, 45); - оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля К. о том, что 25.05.2023г. он продал по договору купли-продажи ФИО1 автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <.......> (л.д.68-69); - рапорте об обнаружении признаков преступления от 11.06.2023г., из которого следует, что в 03 часа 05 минут 11.06.2023г. на грунтовой автомобильной дороге, соединяющей <.......> и <.......> был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО1 в состоянии опьянения подвергнутого административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7); - протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <.......> от 11.06.2023г., 11.06.2023г. в 03 часа 05 минут, согласно которого ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <.......> (л.д.12); - акте освидетельствования от 11.06.2023г. серия <.......>, согласно которого ФИО1 с применением видеозаписи освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest 6810 ARBD-040811.06.2023 в 05 час 57 минут у него установлено состояние алкогольного опьянения, – 0,23 мг/л, ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен (л.д.14); - результате освидетельствования, из которого следует, что в 05 часов 57 минут 11.06.2023г. с помощью прибора Alkotest 6810 ARBD-0408 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат составил 0,23 мг/л, свидетельство о поверке <.......> от 30.11.2022г. на Alkotest 6810, действительно до 29.11.2023г. (л.д.15, 16); - протоколе о задержании транспортного средства серии <.......> от 11.06.2023г., согласно которого транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <.......> помещен на стоянку <.......> (л.д.17); - копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2023г., заключенного между К. и ФИО1, согласно которой ФИО1 приболел транспортное средство с 25.05.2023г. (л.д.22-25); - протоколах осмотра предметов от 12.07.2023г., согласно которых осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, и от 17.06.2023г. осмотрен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <.......> (л.д.46-52, 55-59); - постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 23.01.2023г. согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток (л.д.26-27); - справке инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Ч. от 27.07.2023г., согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не получал, административное наказание в виде административного ареста по постановлению от 23.01.2023г. отбыл 02.02.2023г. (л.д.32).

Указанные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, данную в качестве объяснений, состояние здоровья осужденного, беременность сожительницы, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не представлено и не установлено.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1 на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение довод, ставящий под сомнение законность приговора в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 в апелляционной жалобе осужденного, не содержится и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий