Приговор № 1-413/2024 1-79/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-413/2024

УИД №92RS0001-01-2024-003104-08

Дело №1-79/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Гезольдова Е.А.,

защитника – адвоката Тимченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого по ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на удовлетворения личных потребностей по передвижению на автотранспорте по территории горда Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля и тем, что дверь автомобиля «<данные изъяты> г.р.з.№ не закрыта, ключ вставлен в замок зажигания, проник в салон автомобиля, и, не имея разрешения на управление данным автомобилем, принадлежащим Потерпевший, осуществил движение от участка местности у <адрес> города Севастополя, передвигаясь по <адрес>, тем самым незаконно завладел автомобилем без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО1, управляя указанным автомобилем, на участке автодороги у <адрес> города Севастополя был остановлен сотрудниками полиции, а преступная деятельность ФИО1, направленная на угон автомобиля, была пресечена.

На стадии предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении судебного решения в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исходя из того, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение, и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 <данные изъяты> его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством следует признать наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует учесть признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд не находит оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая дана подсудимым в <данные изъяты> часов после пресечения его преступной деятельности, задержания сотрудниками полиции и доставлении в отдел полиции, и которая каких-либо обстоятельств, неизвестных органу предварительного расследования на момент написания явки с повинной, не содержит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет разумным, справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Судом установлено и учтено, что ФИО1 к лицам, которым в силу ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, не относится.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствия официального источника дохода у подсудимого, суд не находит оснований к назначению наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого немедленно в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением. Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316, 317, 320, 322 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 немедленно в зале суда из под стражи.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з.№, оплетка рулевого колеса, хранящиеся у Потерпевший, оставить последнему, как законному владельцу;

- фрагменты зонд-тампонов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить,

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Д.И. Наталевич