Решение № 12-654/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-654/2019

Дело № 12-654/2019

Мировой судья Загвозкин А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федосовой Т.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «УралОптКонсалтинг» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми ФИО6 от 03.04.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 03.04.2019г., ООО «УралОптКонсалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, ООО «УралОптКонсалтинг», допустило прослушивание звуковоспроизводящего устройства на повышенном уровне громкости, что нарушило тишину и покой граждан в ночное время.

Директор ООО «УралОптКонсалтинг» ФИО5 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, в обоснование указал, что нарушен срок оформления протокола со стороны административного органа, поскольку из материалов административного дела следует, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО5 указывает, что отсутствует событие административного правонарушения и доказательства вины общества в совершении правонарушения, поскольку материалами дела не установлено, что режим работы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, позволяет оказывать услуги общественного питания в ночное время, днем кафе оказывает услуги общественного питания, услуги по проведению праздников и банкетов с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, при этом в ночное время, указанное кафе услуги не оказывает. Также, не изучено было ли нарушение обществом правил санитарно-защитной зоны в 50 метров, которая установлена на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-031 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Также заявитель указывает, что административным органом не было установлено, имелись ли в помещении <данные изъяты> акустические и музыкальные средства, извлекающие шум, не установлено, было ли превышение предельных значений уровня звука в жилом помещении, не получено заключение от соответствующих специалистов. Также заявитель считает, что административным органом нарушены требования, установленные Государственным стандартом СССР N 23337-78 "Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 09.10.1978 N 194 и Методических рекомендаций N 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных руководителем Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО4 05.04.2007. По мнению заявителя, административный орган должен был измерить уровень шума, а также установить, что шум исходит именно из <данные изъяты> а не из другого источника шума. Также заявитель ссылается, на требования к процедуре измерения уровня шума в жилой застройке, которые установлены ГОСТ 23337-78, Методических рекомендаций N 4.3.2194-07, в соответствии с пунктом 2.4 ГОСТ 23337-78 продолжительность каждого измерения непостоянного шума в каждой точке должна составлять не менее 30 минут, однако из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что проведение измерений уровня шума административным органом не производилось. Заявитель считает, что уровень шума, который должен быть измерен специальными поверенными приборами установлен в дБА должен быть оформлен протоколом испытания измерения уровня звукового давления и звука согласно требований СанПиН 2.1.2.2645-10, экспертом должен быть установлен источник шума и его уровень. Кроме того, суд установил вину на основании показаний двух свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в судебное заседание не явились, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний судом не предупреждались.

В судебное заседание директор ООО «УралОптКонсалтинг» ФИО5 не явился, извещался в порядке установленном законом, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, поэтому жалобы может быть рассмотрена в отсутствие представителя ООО «УралОптКонсалтинг».

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои пояснения от 08.01.2019г., дополнил, что он неоднократно обращался в полицию по фактам прослушивания музыки, криков в вечернее и ночное время в <данные изъяты> Громкая музыка нарушает тишину и покой в ночное время, мешает спать, а спальня у них расположена непосредственно над кафе. В туалете и в ванной комнате слышно, о чем говорят в кафе.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она обращалась к администраторам <данные изъяты> по фактам шума в ночное время, однако, каких-либо мер принято не было. Режим работы был указан на кафе с ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения дела мировым судьей нарушения тишины в ночное время прекратились.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК (ред. от 19.04.2019) "Об административных правонарушениях в Пермском крае", совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся:

использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке);

управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Из постановления следует, что ООО «УралОптКонсалтинг» допустило неисполнение норм, действующего законодательства в части требований о тишине в ночное время, а именно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, ООО «УралОптКонсалтинг» допустило прослушивание звуковоспроизводящего устройства на повышенном уровне громкости, что нарушило тишину и покой граждан в ночное время.

Факт совершения ООО «УралОптКонсалтинг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подтверждается собранными по делу № 5-601/7-2019 доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. по КУСП (л.д. 12), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 (л.д. 13), объяснением ФИО2 (л.д. 15), объяснениями ФИО3 (л.д. 17, 19), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-27), а также показаниями допрошенный в судебном заседании ФИО1 и ФИО2

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ООО «УралОптКонсалтинг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Мировой судья пришел к данному выводу на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы о нарушении срока оформления протокола со стороны административного органа, судья установил, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что действие произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, обоснованно было расценено как техническая описка.

Так в силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) является несущественными нарушения процессуальных требований, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что административным органом не был проверен режим работы <данные изъяты>, не влекут отмены постановления, поскольку объяснениями потерпевших ФИО1 и ФИО2 подтверждается нарушение тишины, в результате использования ООО «УралОптКонсалтинг» на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств в ночное время.

Работа <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается объяснениями бармена ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Доводы жалобы о том, что административным органом не было установлено, имелись ли в помещении <данные изъяты> акустические и музыкальные средства, извлекающие шум, также опровергаются показаниями сотрудника <данные изъяты> – бармена ФИО3, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе не громко играла музыка, что доказывает факт наличия в кафе устройства, воспроизводящего музыку. При этом вид данного устройства, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что оценить превышение шума от работы кафе невозможно, поскольку не производились его замеры, а также не производились замеры санитарно-защитной зоны, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины, являются несостоятельными, поскольку уровень шума и расстояние от его источника не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», поскольку достаточным основанием для привлечения к административной ответственности является установление факта на рушения тишины и покоя граждан в ночное время, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины, опровергаются имеющимися в деле объяснениями жильцом многоквартирного дома, в котором расположено <данные изъяты>

Выраженные заявителем в жалобе сомнения относительно достоверности показаний ФИО1 и ФИО2, были опровергнуты в суде путем допроса указанных лиц, подтвердивших свои объяснения, данные в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления не установлено.

Учитывая, вышеизложенные доказательства и тот факт, что любые действия, нарушающие покой граждан и тишину в ночное время, образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», квалификация действий общества дана верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание ООО «УралОптКонсалтинг» назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми ФИО6 от 03.04.2019г., оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «УралОптКонсалтинг» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья: Т.В. Анищенко