Приговор № 1-57/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело № 1-57/2024

УИД 53RS0003-01-2024-000287-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Валдайского района Вавилиной Д.А., старшего помощника прокурора Валдайского района Соловьева К.А., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Кондрина А.С., при секретаре Погребыской Е.А., а также с участием потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, состоящей в фактических брачных отношениях, не работающей, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 40 минут ФИО1, находясь в комнате <адрес>, в ходе словесного конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО8, который в процессе употребления спиртного повел себя агрессивно, инициировал конфликт, находясь в состоянии злобы и агрессии, имея намерение вызвать у ФИО1 чувство страха и боязни, высказал в ее адрес угрозу убийством, <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, приискала на месте предмет, используемый в качестве оружия – нож хозяйственно-бытового назначения, и умышленно нанесла ФИО8 один удар ножом <данные изъяты>, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты>

Оценивая показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку данные показания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Признательные показания подсудимой ФИО1, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым нет оснований не доверять.

Виновность подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола явки с повинной от 07 сентября 2023 года следует, что в ОМВД России по Валдайскому району обратилась ФИО1 и сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что 06 сентября 2023 года, вечером в ходе ссоры нанесла удар ножом <данные изъяты>

(Том 1 л.д. 69-70)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 06 сентября 2023 года следует, что произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована вещно-следовая обстановка. Установлено, что в квартире беспорядок, имеются следы борьбы, на диване в комнате следы бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты кухонный нож со следами бурого цвета; два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, тельняшка со следами вещества бурого цвета, бутылка стеклянная 0,5 литра, стопка стеклянная.

(Том 1 л.д.57-61, 62-65)

Из протокола осмотра предметов от 22 декабря 2023 года следует. что произведен осмотр, изъятых в ходе осмотра места происшествия 06 сентября 2023 года предметов. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.

(Том 1 л.д.144-167, 168-169)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти обстоятельства свидетельствуют о формировании раны от действия острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, то есть имеющего в своей следообразующей части остриё и лезвие, по механизму расщепления и рассечения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(Том 1 л.д.120-128)

<данные изъяты>

(Том 1 л.д.97-102)

Из заключения эксперта №-к от 23 октября 2023 года следует, что представленный нож к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен, вероятно заводским способом.

(Том 1 л.д.108-109)

Из протокола проверки показаний на месте от 26 декабря 2023 года и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 указала на комнату в <адрес> и показала, что здесь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в ходе ссоры, после высказывания со стороны ФИО8 в ее адрес угроз, и причинения ей телесных повреждений, нанесла ему удар ножом <данные изъяты>

(Том 1 л.д. 199-211)

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Суд расценивает показания потерпевшего и свидетелей как подробные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий.

Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Свидетельские показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимой подтверждается также заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Показания, данные в ходе проверки показаний на месте и при даче явки с повинной, подтвердила в полном объеме.

Сведений о недобровольности написания явки с повинной со стороны подсудимой, суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что явку с повинной давала добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Явка с повинной получена в строгом соответствии с требованиями ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и правдивыми. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и иными доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в сторону смягчения в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, его поведение носило агрессивный характер, он совершил конкретные действия, которые с учетом предшествующей обстановки, свидетельствовали о его реальном намерении причинить вред подсудимой, что с учетом положений ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации объективно указывает на то, что у ФИО1 возникло право на оборону, в том числе путем физического воздействия на потерпевшего, однако действия подсудимой по прекращению направленного против нее посягательства со стороны потерпевшего и избранный ею способ защиты явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

О направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует ситуация конфликта между подсудимой и потерпевшим, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании ФИО8, использование в качестве оружия преступления ножа.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимой, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется с правилами ст. 6 и 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ является менее тяжким, чем предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что не нарушает право подсудимой на защиту. Защитник и подсудимая в судебном заседании с квалификацией действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ согласились, полагая ее верной.

Судом установлено, что причиняя тяжкий вред здоровью ФИО8 в ответ на примененное насилие и высказанные угрозы убийством в свой адрес, ФИО1 превысила пределы необходимой обороны, поскольку избранный ею способ защиты – нанесение потерпевшему удара <данные изъяты> предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, не вызывался реальной обстановкой происшедшего. Подсудимая осознавала, что имеет реальную возможность пресечь действия ФИО8, не причиняя ему вреда, либо причинить вред значительно меньший, но умышленно избрала неоправданно суровый, заведомо для нее излишний способ, и без необходимости его причинила. Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 согласно п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, к которым суд относит посещение потерпевшего в больнице, приобретение продуктов питания и медикаментов, уход за ним, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО11 который, как установлено в судебном заседании, находясь в состоянии опьянения, оскорблял ФИО1, унижал, обзывал его грубой нецензурной бранью, причинил телесные повреждения, что и послужило поводом к совершению преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются чистосердечное раскаяние в содеянном, признание ею своей вины, возраст, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у суда не имеется, поскольку в судебном заседании факт употребления подсудимой спиртного непосредственно перед совершением преступления не нашел своего подтверждения.

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

По мнению суда, только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы, выплаченные адвокату Кондрину А.С. в размере 4852 рубля за оказание юридической помощи подсудимой на предварительном следствии – следует признать процессуальными издержками.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Валдайский муниципальный район, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня постановки осужденной на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Кондрина А.С. в размере 4852 рубля – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Приговор вступил в законную силу "___" ________________ 2024 года