Апелляционное постановление № 22-1103/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-334/2023

Судья Ковешников А.И. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., с участием:

прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного Д.,

адвоката Переверзевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Д., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО <данные изъяты> медицинским братом по массажу, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковано в собственность государства.

Мера пресечения Д. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденного Д. и его адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Д. признан виновным и осужден за управление <данные изъяты> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д. полностью признал свою вину. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Д. указывает о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления. Утверждает, что данный автомобиль был приобретен им с использованием заемных средств на основании договора от <данные изъяты> и он находится в залоге у банка, что не учтено судом и нарушает права залогодержателя. Суд не воспользовался положениями, указанными в ч. 1 ст. 104.2 УК РФ

Просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля и передать этот вопрос на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Д. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Д. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Д., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям Д. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Д. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного (ранее не судим <данные изъяты>), на учёте у психиатра и нарколога он не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, как трудолюбивый и доброжелательный сотрудник), смягчающие наказание обстоятельства (Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то что он является ветераном боевых действий) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о необходимости назначения дополнительного наказания судом мотивирован и является убедительным.

Назначенное Д. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и сторонами не оспаривается.

Разрешая доводы осужденного о невозможности конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Д., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты> совершил управление автомобилем марки «Фольксваген Скирокко», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Д. на праве собственности <данные изъяты> и этот автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

Таким образом принятое судом решение соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не влекут изменение приговора суда. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3.(1) и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом факт нахождения автомобиля в залоге у банка, не исключает возможность конфискации данного автомобиля.

Указанные осужденным в жалобе обстоятельства, в частности о том, что спорный автомобиль находится в залоге, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они подлежат применению в случае, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения). В данном уголовном деле автомобиль марки «Фольксваген Скирокко», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан вещественным доказательство, помещен и хранится на штраф-стоянке <данные изъяты> то есть автомобиль имеется в наличии и оснований для конфискации денежных средств, в размере стоимости данного автомобиля или для конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, не имеется.

Нарушений требований законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович