Решение № 12-13/2017 12-396/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 12-13/2017Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Административное КОПИЯ № 12-13/2017 (12-396/2016) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Новосибирск 9 января 2017 года Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Бортниковой Е.И., при секретаре Веклич Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 09.11.2016, об административном наказании, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении от 09.11.2016, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что в 19 часов 20 минут 30 октября 2016 года у д. ... по ... г. Новосибирска в пути следования не предоставил преимущество в движении транспортного средства с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем А, государственный регистрационный номер ..., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением ФИО2 не согласен, в жалобе просит отменить постановление об административном правонарушении от 09.11.2016. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что проблесковый маячок и звуковой сигнал были включены водителем автомобиля А, государственный регистрационный номер ..., ФИО1 только в тот момент, когда его автомобиль уже практически выехал на перекресток ... и ул. .... В связи с чем, у него не было возможности предоставить преимущество автомобилю А, так как его автомобиль находился в движении. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Полагал, что он в ДТП не виноват, так как ехал на зеленый сигнал светофора и не слышал звуковые сигналы автомобиля А. Представитель отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен. Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему. Жалоба ФИО2 подана в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки. В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Указанные требования действующего законодательства ФИО2 не выполнены. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 19 часов 20 минут 30 октября 2016 года ФИО2, управляя транспортным средством Т, государственный номер ..., следовал по ... и у д. ... по ... г. Новосибирска не предоставил преимущество в движении транспортному средству А, государственный номер ... под управлением водителя ФИО1, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требование пункта 3.2 ПДД РФ. 09.11.2016 по данному факту заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. В этот же день постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1; справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Довод жалобы ФИО2 о том, что проблесковый маячок и звуковой сигнал были включены водителем ФИО1 только когда его автомобиль уже выехал на перекресток ... и ул. ..., не свидетельствует о невиновности заявителя ФИО2, так как опровергается совокупностью собранных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, из показаний водителя ФИО1 видно, что он двигался с включенными проблесковыми маяками и звуковыми сигналами для оказания помощи сотрудникам вневедомственной охраны, при пересечении перекрестка убедился, что его пропускают, и продолжил движение, после чего произошло ДТП. Из объяснений водителя ФИО2 установлено, что он поздно заметил автомобиль А. В судебном заседании не отрицал, что автомобиль А двигался с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Таким образом, водитель ФИО2 не проявил должной степени внимательности и осмотрительности в отношении движения автомобиля с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом. Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 09.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Судья ... ... ... ... ... Суд:Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Бортникова Елена Ивановна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 24 августа 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017 Определение от 22 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017 Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 24 января 2017 г. по делу № 12-13/2017 Определение от 19 января 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 19 января 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 16 января 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 8 января 2017 г. по делу № 12-13/2017 |