Апелляционное постановление № 22-2615/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-52/2023

Судья Власов А.А. дело № 22-2615/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Дровалевой В.О.

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

защитника осужденного – адвоката Кошева В.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хлебникова А.Л. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО3 <данные изъяты>, судимый:

- 14.09.2022 г. приговором Буденновского городского суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 07.03.2023 г., неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10.05.2023 г. составляет 1 год 10 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из заработной платы 15 %, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Буденновского городского суда от 14.09.2022 окончательно назначено к отбытию наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 15 %, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 17 дней;

к месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его местожительству, с установлением обязательства в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр в УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: г. Ставрополь ул. Партизанская д. 8;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, с зачетом срока отбытия такого наказания со дня провозглашения приговора от 10.05.2023 и до дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбытия наказания в виде принудительных работ, либо до дня заключения под стражу, в случае уклонения осужденного от самостоятельного следования в исправительный центр;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив, кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в том, что 22 февраля 2023 года, находясь на территории двора домовладения, принадлежащего ФИО4 по адресу: Ставропольский край, Левокумский муниципальный округ, <...>, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащем ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Хлебников А.Л. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Отмечает, что ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств и установленных смягчающих, с учётом обстоятельств совершённого деяния, личности осужденного, достижение цели наказания и исправление ФИО2 возможно с применением более мягкого вида наказания в виде штрафа в минимальном размере. Просит приговор изменить, с назначением ФИО2 меры наказания в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Кошев В.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания подсудимого ФИО2, согласно которым ФИО2 признал вину полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем его показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об имеющих значение для дела обстоятельствах;

- оглашенные показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2104 государственный номер <***> и пояснившего о том, что он не разрешал своему сыну ФИО1 пользоваться своим автомобилем, так как он лишен права управления транспортными средствами, поскольку был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии;

- заключение эксперта № 17 от 17 марта 2023 года, подтверждающее, что след пальца руки, перекопированный с левой передней двери автомобиля, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2;

- заключение эксперта № 56 от 23 марта 2023 года;

- протокол осмотра места происшествия от 22 февраля 2023 года; протокол осмотра места происшествия от 22 февраля 2023 года; протокол выемки от 17 марта 2023 года; протокол осмотра предметов от 17 марта 2023 года, а также другие исследованные судом доказательства, которым судом дана оценка.

Судом в полном объеме проверены показания потерпевшего и свидетелей путем сопоставления их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также с иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности этих лиц при даче показаний, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО4, не имеется. Мотивов для иной оценки показаний потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признательные показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), мотивируя свои выводы в приговоре, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия государственных наград, а также с учетом того обстоятельства, что в ходе дознания ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом при постановлении приговора обсужден вопрос о применении ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ и обоснованно указано на отсутствие к этому достаточных оснований, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, данные характеризующие личность ФИО2, судом первой инстанции ФИО2 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, с последующей заменой данного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Приведенные в жалобе обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, а также сведения, характеризующие его личность, условия жизни его семьи были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14