Решение № 12-17/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело №12-17/2018г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27.02.2018г. г. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Карпова О.А., при секретаре Кузнецовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Лихославля от 13.11.2017гг. по делу № 5-983/2017г. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 13.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу. В жалобе указывает, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, оснований для освидетельствования его на приборе, не имелось, разговор с инспектором был записан на мобильный телефон инспектора, однако не слышно на записи разговора, был составлен протокол, с тем, чтобы его привлечь к ответственности. Судья не правильно его привлек к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, т.к. ДТП отсутствует. Факт ДТП никто не подтверждал. Отстранения от управления транспортным средством не было, Машину забрали на стоянке, не опечатав ее, без его подписи. Просит признать его не виновным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался посредством направления повестки, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п.3 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть проверено в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 13.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. При этом действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировой судья нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, такой вывод суда соответствует материалам дела, а именно: акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.09.2017г., результатам освидетельствования прибора АКПЭ-01 М № с показаниями алкоголя в выдохе 1,332 мг-л., показаниями, данными в судебном заседании ФИО1, свидетелями ФИО4, ФИО5

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, оснований для освидетельствования его на приборе, не имелось, разговор с инспектором был записан на мобильный телефон инспектора, однако не слышно на записи разговора, был составлен протокол, с тем, чтобы его привлечь к ответственности. Судья не правильно его привлек к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, т.к. ДТП отсутствует. Факт ДТП никто не подтверждал. Отстранения от управления транспортным средством не было, машину забрали на стоянке, не опечатав ее, без его подписи, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Ответственность по статье 12.27 ч.3 КоАП РФ предусмотрена за употребление алкогольных напитков водителем после совершения ДТП участником, которого он является.

Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается объяснениями ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, рапортом командира отделения ОВО по Лихославльскому району ФИО7Употребление ФИО1 алкогольных напитков, после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.09.2017, проведенным при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № (свидетельство о поверке до 28.12.2017), установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,332 мг/л. При этом ФИО1 отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 690С № от 03.09.2017, вместе с тем он не возражал против результатов проведенного освидетельствования. Это подтверждается материалами видеофиксации. Кроме того, в своих пояснениях, приобщенных к материалам дела, ФИО1 утверждает, что выпил водку после столкновения с бочкой и до приезда сотрудников вневедомственной охраны. Каких-либо замечаний ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оставил, хотя такой возможности лишен не был.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что доказательства по делу, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается материалами видеофиксации.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч.З ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 видеозапись его отстранения от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполненная инспектором ГИБДД на мобильный телефон, является доказательством по делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку статьями 25.7, 26.7 и 27.12 КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования к техническим средствам видеозаписи отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается, в том числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей судебного участка г. Лихославля Тверской области в пределах санкции статьи соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. Действия ФИО1 по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 13.11.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке ст. 30.9 КОАП РФ.

Судья О.А.Карпова