Приговор № 1-430/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-430/2020

Дело № 1-430/2020

74RS0030-01-2020-001931-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 октября 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Паникаревой Л.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1 <ФИО>, родившегося <дата> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего в ООО «Уральская производственная компания» слесарем-ремонтником, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <дата> не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

1) 29.07.2011 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.10.2016) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

2) 25.10.2011 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 07.12.2011 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.10.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25.10.2011, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 28.12.2012 условно-досрочно на 1 год 2 мес. 17 дн. по постановлению Кыштымского районного суда Челябинской области от 17.12.2012;

4) 16.05.2013 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22.07.2013, постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.10.2016), по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 29.07.2011, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 29.07.2011 и от 07.12.2011 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 7 месяцев; освобожден 19.10.2016 по отбытии основного наказания;18.05.2017 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

-16.11.2017 Красногорским районным судом г.Каменск-Уральска Свердловской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15.07.2019 по отбытии,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.09.2019 в утреннее время, ФИО1, находясь в помещении автомойки «Мокрые губки» расположенной по ул.Завенягина, 8А в Правобережного района г.Магнитогорска, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «SamsungS10», стоимостью 51 000 рублей, с сим картой оператора «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, и чехлом стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО7 После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 450 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не согласен с квалификацией его действий, пояснил, что после смены по основному месту работы он вышел в ночную смену водителем такси. Приехав в поселок по вызову он отвез потерпевшего в ночной клуб. Утром по окончании смены загнал автомобиль на мойку, сам мыл машину, в процессе мойки под пассажирским сиденьем обнаружил черный сотовый телефон, который визуально был похож на его телефон. Он, решив, что его телефон упал с панели автомобиля, положил его в карман куртки и ушел домой, где лег спать, т.к. сутки не спал. В течение дня ему на телефон позвонил неизвестный, интересовался о найденном в автомобиле телефоне, он не помнит, что ответил данному человеку, т.к. был в сонном состоянии. На следующий день он пошел на работу, а вечером собирался зайти в полицию и сообщить о находке телефона. Никаких данных в телефоне он не удалял, телефоном не пользовался, как только ему позвонили из полиции, сразу же пришел и отдал телефон.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 07.09.2019 в 22:00 часов он заступил в ночную смену до 10:00 часов 08.09.2019. В 01:00 часов 08.09.2019 поступила заявка по адресу: ул.Отрадная, 40 пос.Нежный в г.Магнитогорске, точка прибытия пр.Ленина, 133. 08.09.2019 около 09:00 часов он приехал на мойку, по адресу: ул.Завенягина, 8А г.Магнитогорск, где перед сдачей автомашины напарнику, помыл ее самостоятельно. В ходе осмотра автомашины, под передним пассажирскими сиденьем обнаружил не принадлежащий ему сотовый телефон темного цвета, с сенсорным экраном. За смену очень устал, поэтому не придал обнаружению телефона значения, положил телефон в карман и продолжил мыть машину. После смены пошел домой спать. Во время сна в дневное время, ему на номер сотового телефона <номер> позвонил ране незнакомый мужчина, который не представился и спросил у него: «У вас вчера в такси телефон оставляли?». Он ответил, что ничего не оставляли, т.к. хотел спать и не был намерен продолжать диалог. 09.09.2019 в утреннее время находился на работе, в обеденное время ему позвонил сотрудник полиции и попросил подойти в отдел полиции «Правобережный» для дачи пояснений. По прибытию в отдел полиции ему стало известно, что он был вызван по факту сотового телефона оставленного в его автомашине клиентом, которого он довозил с п.Нежного до пр.Ленина, 133. Он пояснил сотруднику, что телефон у него находится дома, съездил домой и привез телефон, который у него изъял сотрудник полиции. Умысла похищать, продавать, обращать в свою собственность телефон у него не было (т.1 л.д.119-123, 140-144).

Защитник Вощилов Н.А. считает, что ФИО1 по предъявленному обвинению должен быть оправдан, а его действия квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7, данных в судебном заседании следует, что в ночь с 07.09.2019 на 08.09.2019 он находился по адресу <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска. Около 01:00 часов 08.09.2019 он решил поехать в ночной клуб, расположенный по пр.Ленина, 135 в Магнитогорске, для чего вызвал такси со своего телефона марки «SamsungS10» через программу «Яндекс такси», которая была установлена на его телефоне. Через некоторое время за ним приехал автомобиль, под управлением которого находился ранее неизвестный ФИО1, который и отвез его в ночной клуб. Когда решил уходить из клуба, стал искать телефон для вызова такси, но телефона не обнаружил, поднял охрану, телефона нигде не было, они вызывали своим способом такси, он под утро уехал к себе домой. Утром стал разыскивать телефон, позвонил в «Яндекс такси», диспетчер дала телефон ФИО1. Он позвонил ФИО1, попросил поискать телефон, но тот сказал, что телефона у него нет. Они общались с ним неоднократно с телефона супруги, он обещал компенсацию за возврат телефон, но ФИО1 утверждал, что телефона не находил. Тогда он написал заявление в полицию, дал доступы к своему аккаунту, по которому можно было отследить перемещение телефона. Через некоторое время его вызвали в полицию и вернули телефон. Когда он включил телефон, в нем все настройки были сброшены до заводских настроек, также были стерты все данные из памяти телефона. там все было удалено, только не смогли снять пароль блокировки. От хищения телефона ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 51 450 рублей, т.к. данный телефон он приобретал в кредит, совокупный доход его семьи составляет около 70 000 руб., имелись кредитные обязательства и ипотека, на иждивении один ребенок.

Из показаний свидетеля ФИО2,данных в судебном заседании следует, что она является директором автомойки и ООО «Яндекс такси». У них имеются автомобили, которые они предоставляют водителям в аренду по 12 часов для использования в качестве такси. По окончании смены автомобиль передаётся на мойку. Все найденные в автомобиле вещи сотрудником мойки отдаются администратору. ФИО1 ей знаком, он около месяца работал у них водителем такси в 2019 году, точно не помнит месяц.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2019 года она работала автомойщицей в автомойке «Мокрые Губки». В один из дней утром во время уборки салона автомобиля, на котором заехал ФИО1, она под передним пассажирским сиденьем нашла сотовый телефон «Самсунг», и передала его администратору мойки - ФИО4. Затем, со слов ФИО4 ей известно, что когда подошел водитель ФИО1, она спросила у него - его ли это телефон, на что ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему и забрал телефон себе.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что она работает администратором на автомойке по ул.Завенягина, 8А в г.Магнитогорске. В сентябре 2019 года на автомойку была загнана автомашина «Лада Гранта» которым управлял ФИО1 При мойке автомашины сотрудник ФИО3 под передним пассажирским сиденьем обнаружила сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета и передала ей. Она показала телефон ФИО1 и спросила, его ли это телефон, он ответил утвердительно, и она передала телефон ФИО1 В начале марта 2020 года на автомойку приходил ФИО1 и просил не давать показания по факту обнаружения в арендованной им машине чужого телефона. Также пояснила, что найденный телефон она хорошо запомнила, телефон выглядел новым без каких-либо повреждений, не дешевый. Предъявленный в судебном заседании подсудимым телефон не опознала, указав, что в автомобиле был найден другой телефон.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что он работает старшим оперуполномоченным в ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. В 2019 году он работал с материалом по факту пропажи телефона в такси. ФИО1 был приглашен им для беседы, в холе которой ФИО1 пояснил, что работал водителем такси, в процессе уборки салона под передним пассажирским сиденьем мойщица обнаружила сотовый телефон, он сообщил, что этот телефон принадлежит ему, забрал его и стал пользоваться.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП «Правобережный» по розыску сотовых телефонов. У них имеется специальный сайт, где вносится imei телефона и происходит его розыск. Таким образом, было установлено, что телефон потерпевшего мог находиться у ФИО1. Он вызвал его на беседу, в ходе которой Замурагин сначала пояснял, что пропавшего телефона у него нет, но потом признался, что телефон у него. В ходе беседы он осуществлял звонок со своего телефона присутствии ФИО1, чтобы проверить, на какой телефон поступит звонок. На один из телефонов, которые были у ФИО1 поступил звонок, он сверил imei код, это оказался телефон потерпевшего. После изъятия телефона и при его осмотре было обнаружено, что в телефоне удалена вся информация до заводских настроек.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который находясь в неустановленном месте тайно похитил принадлежащее ему имущество., причинив значительный материальный ущерб на сумму 51 450 рублей (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра документов, постановления о признании вещественными доказательствамикопия кассового чека от 02.03.2019 насотовый телефон «SamsungS10 (<номер>)», подтверждающая факт приобретения потерпевшим сотового телефона, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.95,96).

Из протокола изъятия следует, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон «SamsungGalaxyS10», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, imei <номер> (т.1 л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако, при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Оценивая действия ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый в своей машине такси обнаружил оставленный потерпевшим сотовый телефон. Осознавая принадлежность обнаруженного им сотового телефона потерпевшему, который неоднократно звонил и интересовался у него о наличии в машине принадлежащего ему телефона, и, имея умысел обратить его в свою пользу, не сообщил ему о своей находке, не поставил в известность администрацию "Яндекс Такси" об обнаружении им чужой забытой вещи, а, взяв его себе, удалил из него все личные данные потерпевшего (контакты, фото) до заводских настроек, носил при себе и привез по месту жительства. При этом ФИО1 не мог не осознавать, что владелец телефона обратился к нему с вопросом о наличии у него в автомашине сотового телефона.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО1 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть сотовый телефон и распорядиться им по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого также свидетельствуют показания свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО1 после обнаружения свидетелем ФИО3 телефона в салоне автомобиля заявил о том, что данный телефон принадлежит ему.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Таким образом, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана.

Все изложенные доказательства были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшего, совокупный доход его семьи составляет около 70 000 руб. в месяц, на иждивении находятся трое малолетних детей, имеются кредитные обязательства и ипотека, по которым размер ежемесячного платежа составляет около 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Доводы защитника в части того, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку по смыслу закона, уголовная ответственность за самоуправство наступает в случае, если лицо таким способом реализует свое предполагаемое право на имущество. Доказательства, подтверждающие право ФИО1 на имущество ФИО7, либо наличие между ними каких-либо денежных обязательств судом не добыты.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.7, ст.43, ст.60 УК РФ, должен учитывать характер содеянного, степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «г,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, состояние здоровья подсудимого, объяснение (т.1 л.д.16) суд расценивает как протокол явки с повинной.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которое могло бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, в форме простого рецидива.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него места регистрации и места жительства, а также места работы, положительные характеристики с места жительства и места работы.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия семьи и работы, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч. 3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратить совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать замурагина <ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить потерпевшего ФИО7 от ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «SamsungS10 (<номер>)».

Вещественное доказательство: копия кассового чек, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: