Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-277/2020

№2-277\2020

УИД 32RS0019-01-2020-000643-16

строка отчета 2.127


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Шука П.С.,

представителя ответчика администрации Мглинского района Брянской области ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Мглинского района Брянской области о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Мглинского района Брянской области, в котором просит возложить на ответчика обязанность выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - дома, расположенного по <адрес>, <адрес>, поскольку реконструкцию недвижимого объекта он произвел на основании его заявления и в соответствии с проектной документацией, основания, по которым администрация Мглинского района отказывает ему в выдаче разрешения на ввод, не предусмотрены ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал и пояснил, что по <адрес>, <адрес> находится принадлежащее ему здание магазина. В 2016 году он получил в администрации района разрешение на реконструкцию здания магазина, путем осуществления строительства пристройки к нему. Строительство пристройки им осуществлялось в соответствии с Проектной документацией. Поскольку он на 7 дней нарушил срок строительства, то обратился в администрацию района за разрешением на продление этого срока, но ему не продлили. Завершив строительство пристройки он обратился в администрацию района за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Однако в августе 2020 года ему было отказано в этом в связи с несоответствием объекта проектной документации и нарушении срока действия разрешения на строительство. Вместе с тем, он считает, что строительство объекта им произведено в соответствии с проектом, а согласно техническому заключению возведенный объект находится в исправном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Фасад магазина ранее был выполнен из кирпича, но из-за появившихся трещин, кирпич был демонтирован и фасад сделан из металлического профлиста.

Представитель истца адвокат Шук П.С. иск поддержал по основаниям, изложенным истцом.

Представитель ответчика администрации Мглинского района Брянской области ФИО2 иск не признал и при разрешении иска полагается на усмотрение суда. Отказ в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был связан с тем, что он отступил от проектной документации, т.к. фасад магазина выполнен не из кирпича, а из металлопрофиля. Других нарушений проектной документации не имеется.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, при ходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу п.2 ст. 263 ГК кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ч. 3 ст. 55 ГрК РФ указан исчерпывающий перечень документов необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 4.1 ст. 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Часть 6 ст. 55 ГрК РФ предусматривает определенные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

Статья 14 Федерального закона закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяет основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, одними из которых являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежат, расположенные <адрес>. <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 32:16:0371601:28, площадью <данные изъяты>., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома не выше 3-х этажей включительно, объекты торговли общей площадью не более <данные изъяты> и одноэтажное здание магазина площадью <данные изъяты>

Постановлением администрации Мглинского района Брянской области от 18.01.2016 №53 утвержден градостроительный план указанного земельного участка \л.д.20, 24-29\, а ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №, со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.21-23\.

ГУП «Брянсккоммунпроект» разработана Проектная документация реконструкции магазина истца \л.д.33-80\.

Согласно Проектной документации к существующему зданию магазина осуществлялась пристройка из пеноблоков в два этажа, с последующей отделкой облицовочным кирпичом \л.д.49\.

Как следует из Проектной документации, реконструкция объекта капитального строительства не затрагивала существующее здание магазина, а предусматривала фактически возведение к ней двухэтажной пристройки.

Согласно указанным документам, истцу ФИО3 разрешено произвести реконструкцию магазина согласно проектной документации, разработанной ГУП «Брянсккоммунпроект», в виде возведения объекта капитального строительства общей площадью <данные изъяты>..

Реконструкция объекта капитального строительства осуществлялась ООО «СтройТоргСервис» на основании договора строительство подряда № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.30-32\.

Реконструкция магазина завершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки \л.д.91-92\.

ДД.ММ.ГГГГ реконструированное здание подключено к электрическим сетям \л.д.88-89\.

ДД.ММ.ГГГГ в здании установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией \л.д.90\.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический план реконструированного здания, согласно которому общая площадь объекта недвижимости после реконструкции составила <данные изъяты>. \л.д.93-106\.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обращался в администрацию Мглинского района с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с приложением к нему необходимых документов \л.д.81-84\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку данный объект не соответствует проектной документации и нарушен срок действия разрешения на строительство (п.8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ) \л.д.86\.

По смыслу ст. 55 ГрК РФ перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта недвижимости является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

Нарушений срока разрешения на строительство не предусмотрено законом, как основание для отказа в выдаче указанного разрешения. Поэтому отказ ответчика по данному основанию является не правомерный, поскольку согласно ч. 21.5 ст. 51 ГрК РФ подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является только основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

При исследовании доказательств по делу, суд не находит существенного несоответствия параметров реконструированного истцом объекта капитального строительства проектной документации, так как доводы ответчика относятся к оформлению фасада существовавшего на момент реконструкции здания магазина, т.е. к формальному отличию фасада существующего магазина с его графическим изображением в Проектной документации.

Согласно проектной документации здание существовавшего магазина не подвергалось каким-либо изменениям в части облицовки фасада, а реконструкция предполагала только осуществление строительства к зданию магазина определенной проектной документацией пристройки.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинветаризация» от 11.12.2019 №16934-ПР, конструктивные элементы возведенной пристройки (лит.А) к зданию магазина (лит.А1) не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Возведенная пристройка к зданию магазина не повлияла на состояние несущих конструкций здания в целом. Конструктивные элементы здания магазина после реконструкции находятся в работоспособном состоянии. Реконструированное здание исправное и не создает угрозы жизни и здоровью людей \л.д. 107-118\.

Таким образом, судом установлено, что истцом реконструкция объекта капитального строительства по <адрес>, <адрес>, осуществлена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением его целевого назначения. Реконструкция объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактические параметры реконструированного магазина не превышают разрешенных проектных характеристик, установленных в разрешении на строительство. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле техническим планом здания. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает обоснованность заявленных истцом требований и поэтому возлагает на ответчика обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, в ином случае будут нарушены права ФИО3 как собственника здания и земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к администрации Мглинского района Брянской области о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства удовлетворить.

Администрации Мглинского района Брянской области выдать ФИО3 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – реконструированное здание, расположенное <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.