Решение № 12-555/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-555/2020

Дело 12-555/2020

Санкт-Петербург 05 ноября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 - Куделькиной П.В., действующей на основании доверенности «..» от 07.05.2020 года со сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 14.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 «…»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 14.08.2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе приведены следующие доводы: административного правонарушения ФИО1 не совершал. 25.03.2020 года у него умер отец, что стало для ФИО1 неожиданным и тяжелым потрясением, он позволил себе употребление веществ, несовместимых с управлением транспортным средством, поэтому попросил коллегу отвести домой на своем автомобиле (свидетель Г.), который выполнил его просьбу. По дороге ФИО1 стало плохо, Г. остановил автомобиль и пошел в магазин за водой. В магазине встретил А., с которым они вместе вышли из магазина и увидели, что перед машиной стоит экипаж ППС.

Инспектор ДПС ФИО2 показал в судебном заседании, что он автомобиль не останавливал, ему передал ФИО1 сотрудник ППС ФИО3, при этом свидетель показал, что ФИО1 говорил, что автомобилем не управлял, что за рулем был его знакомый, инспектор пояснил, что нарушителей видит каждый день и данном случае ему показалось, что Никольский говорит правду.

В Постановлении искажены показания сотрудника ППС ФИО3, который в заседании показал, что, когда экипаж ППС подъехал к машине Никольского, автомобиль стоял, они остановили патрульный автомобиль перед капотом автомобиля Никольского, что бы он не мог начать движение. Таким образом, автомобиль сотрудники ППС не останавливали (в рапорте написано обратное), а, следовательно, не было события административного правонарушения. Свидетель заявил, что он считает, что Никольский автомобилем управлял, хотя объективных доказательств этому нет, кроме его предположения. Видеозаписи с прибора видео-фиксации не сохранилось.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Куделькина П.В. в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не являлся водителем ТС.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что ФИО1 25.03.2020 года около 19 час. 00 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомашиной марки «Ш», государственный регистрационный знак «..» в состоянии опьянения, двигался у дома 33 по Кондратьевскому пр. в Санкт-Петербурге, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения, проведения процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и составлении процессуальных документов;

- показания свидетеля – инспектора ОБ ППСП ФИО3, об обстоятельствах выявления и остановки ТС под управлением ФИО1;

- Протокол об административном правонарушении от 16.04.2020 года, в котором указано место, время, событие административного правонарушения (л.д.4);

- Протокол от 25.03.2020 г. об отстранении от управлениятранспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, от управления ТС отстранен (л.д.5);

- Акт от 25.03.2020 года освидетельствования насостояние алкогольного опьянения, исследованиепроведено с применением технического средства измерения, в результатеосвидетельствования у ФИО1 состояние алкогольногоопьянения не установлено. К Акту приложен бумажный носитель с показанием прибора с результатом 0,00 mg/l; С результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, однако отказался от подписания данного документа (л.д.6,7);

- Протокол от 25.03.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у ФИО1 признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился (л.д.8);

- справка СПб ГБУЗ «ГНБ» о том, что ФИО1 25.03.2020 года проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выявлены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов ХТИ биологического объекта (л.д.9),

- Акт № 301/4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством проведенного в ОМО на СО СПб ГБУЗ «ГНБ», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, по результатам ХТИ в пробе мочи обнаружены: амфетамин, метамфетамин (л.д.10);

- рапорт инспектора ОБ ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о патрулировании территории, получении заявки об управлении ТС водителем в состоянии опьянения, обнаружении ТС «Ш», остановки данного ТС под управлением водителя ФИО1, находящегося с признаками опьянения (л.д.13);

- иные материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано какое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил ФИО1, а именно – п.2.7 ПДД РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, поскольку последний, будучи извещенным о времени и месте составления протокола об АП не явился на составление протокола, что согласуется с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 4, 25).

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от ФИО1 не поступило.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД ФИО1 не сделал.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции Федеральным законом "О полиции", КоАП РФ не предусматривается. При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных мировым судьей сотрудников полиции – инспектора ГИБДД и инспектора ОБ ППСП. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит, и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять их показаниям и процессуальным документам, составленным ими в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, из показаний инспектора ОБ ППСП ФИО3 и составленного им рапорта однозначно следует, что он остановил ТС под управлением ФИО1, который управлял ТС с признаками опьянения и принял меры для прекращения дальнейшего движения ТС, вынув ключи из разъема замка зажигания автомобиля, которым управлял ФИО1

Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованием Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), все необходимые сведения в нем отражены, в том числе о времени исследования, методе исследования – ХТИ и пр.

Заключение о том, что установлено состояние опьянения, дано по результатам проведения освидетельствования в целом, а не только по результатам исследования проб мочи, что согласуется с положениями Порядка.

Сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.

Освидетельствование проведено врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933Н, о чем имеется запись в Акте (л.д.10 графа 5).

Медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющим лицензию на данный вид деятельности (л.д.10).

Тем самым, суд считает, что мировой судья верно установил тот факт, что ФИО1 управлял т/с будучи в состоянии опьянения.

При этом, мировым судьей в постановлении также дана оценка Акту медицинского освидетельствования и доводам ФИО1

Суд, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей. Оснований для переоценки доказательств в их совокупности не находит.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, в хронологическом порядке. Противоречий, при их составлении, не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, имеющиеся сомнения были устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса свидетелей.

Оценка показаниям свидетелей «Г», «А» дана мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, в нем указаны мотивы по которым она не доверяет указанным показаниям.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее - Правила).

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, инспектор ДПС имел законные основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения согласно требованиями п. 4-9 Правил.

В соответствии с п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Акт соответствует утвержденной форме, к нему приложен бумажный носитель.

Так же соблюдена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательные, однако у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, что полностью соответствует п.10 Правил.

Медицинское освидетельствование ФИО1 и оформление его результатов проведено в соответствии с главой IV Правил, что проверено мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. в п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.15 Правил № 475, Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Постановлением Правительства № 475 утверждены помимо «Правил освидетельствования лица….», «Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В силу п.1 Правил, Настоящие Правила устанавливают порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.2 Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.6 Правил, Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

На основании п.8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н ", Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Из Акта медицинского освидетельствования следует, что ХТИ мочи ФИО1 было проведено в два этапа (л.д.10 оборот, графа 14).

Тем самым, действия врача психиатра-нарколога «М» врача КЛД «Г» полностью соответствуют требованиям Приказа № 933 Н.

Из данного Акта следует, что медицинское освидетельствование проведено медицинским работником, заключение об установлении состояния опьянения дано по результатам всего медицинского освидетельствования в целом, а не только по результатам ХТИ.

Амфетамин, ФИО4 (которые обнаружены у ФИО1), в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 отнесен к наркотическим средствам.

Тем самым, проведя полное медицинское исследование, врач пришел к выводу о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований к которой суд не усматривает, все доводы жалобы были предметом тщательной проверки и оценки у мирового судьи, суд соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при вынесении постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, все доводы исследованы и проверены, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 14.08.2020 года в отношении ФИО1 согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья: