Апелляционное постановление № 22-6856/2020 22-90/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 1-148/2020

Судья Стерлев А.В. Дело № 22-90/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Поповой И.И.,

представителя потерпевшей ФИО2 по доверенности - адвоката Игнатьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года, которым

ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, обучающаяся в Российском государственном социальном университете, зарегистрированная и проживающая по адресу: Ставропольский край, село …, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

На осужденную возложена обязанность не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Новоселицкого муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С ФИО1 … в пользу потерпевшей ФИО2 … в счёт компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей, во удовлетворении иска в остальной части - взыскании 500 000 рублей отказано.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 … приговором суда признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 мая 2020 года на территории Грачевского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая (гражданский истец) ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части размера взысканного с осужденной морального вреда. Полагает, что, с учетом характера перенесенных ею физических и нравственных страданий, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Указывает, что 08 дней находилась в коме, на лице остались шрамы и в дальнейшем необходимо проведение пластической операции, также её малолетний ребенок стал плохо спать, появились страхи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденной просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводят доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, дана судом в соответствии с предъявленным обвинением и подтверждается материалами дела.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в том числе, и связанные с этим пределы апелляционного обжалования приговора суда. Как следует из протокола судебного заседание, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Рассматривая гражданский иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине осужденной (ответчика), потерпевшей (истицу) были причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск в части разрешения компенсации морального вреда судом рассмотрен верно, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в размере 200 000 рублей соответствует и сопоставима со степенью нравственных и физических страданий понесенных потерпевшей в результате совершенного в отношении нее преступления, решение принято с учетом данных о личности осужденной.

Оснований считать, что определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшему является заниженным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, существенных нарушений УК РФ, УПК РФ, ГК РФ и ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 … оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: