Решение № 12-309/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-309/2017

Дело №12-309/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

с участием главного государственного инспектора труда в ТО ФИО4,

представителя ООО «КонтинетЪ-Мастер» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КонтинетЪ-Мастер» (/________/), по жалобе на постановление /________/ от 30.06.2017 главного государственного инспектора труда в ТО ФИО4, которым ООО «КонтинетЪ-Мастер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в ТО ФИО4 /________/ от 30.06.2017 ООО «КонтинетЪ-Мастер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «КонтинетЪ-Мастер» обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление не основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности. Государственной инспекцией по охране труда Томской области при определении размера наказания была избрана максимальная ответственность, что является значительным финансовым бременем для ООО «КонтинетЪ-Мастер», находящимся в тяжелом материальном положении в виду значительной задолженности по налогам и сборам. Взыскание штрафа может привести к закрытию организации и, как следствие, увольнению работников. Просит суд учесть при назначении наказания обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Просит суд постановление главного инспектора труда изменить, заменив административное наказание на предупреждение. Одновременно в жалобе представитель ООО «КонтинетЪ-Мастер» просит восстановить срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что жалоба в установленный срок для обжалования была направлена в Арбитражный суд Томской области 10.07.2017.

В судебное заседание представитель ООО «КонтинетЪ-Мастер» (действующий на основании доверенности от 14.08.2017) доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, поддержал в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в ТО ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны, против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не возражал.

Исследовав материал дела, суд считает ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Таким образом, момент начала течения срока на обжалование определен законодателем днем вручения (получения) копии постановления.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, 10.07.2017 ООО «КонтинетЪ-Мастер» направило заявление в Арбитражный суд Томской области заказной корреспонденцией. 17.07.2017 представителем ООО «КонтинетЪ-Мастер» получено определение судьи Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии заявления в связи с не подведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

Жалоба подана в Кировский районный суд, согласно входящего штампа 17.07.2017.

При таки обстоятельствах суд считает причину пропуска срока для обжалования постановления Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Томской области ФИО4 /________/ от 30.06.2017 уважительной, а ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Исходя из смысла ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие необходимых обстоятельств по делу, в числе которых важнейшее значение имеет определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 с работником ООО «КонтинетЪ-Мастер» - электрогазосварщиком ФИО5 произошел несчастный случай, который по результатам его расследования был квалифицирован как связанный с производством. При расследовании несчастного случая должностными лицами Государственной инспекции труда в Томской области выявлены нарушения п. 17 а, 17 б Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России /________/ от /________/, п. 5 инструкции по охране труда для электрогазосварщика ИОТ /________/, утвержденной директором ООО «КонтинетЪ-Мастер» ФИО6 /________/.

Виновность ООО «КонтинентЪ-Мастер» подтверждается: протоколом /________/ от /________/ в отношении ООО «КонтинентЪ-Мастер» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ; актом о расследовании тяжелого несчастного случая от /________/; актом /________/ о несчастном случае на производстве от /________/; медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от /________/; приказом о приеме работника ФИО5 на работу №/________/ от /________/; трудовым договором №/________/ от /________/ заключенным между ООО «КонтинентЪ-Мастер» и ФИО5; копией трудовой книжки ФИО5, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО5; инструкцией по охране труда для электрогазосварщика ИОТ /________/ утвержденной директором ООО «КонтинентЪ-Мастер» ФИО6, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, картой аттестации рабочего места по условиям труда /________/.

Вышеуказанные доказательства судья считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности виновности ООО «КонтинентЪ-Мастер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований трудового законодательства, квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями трудового законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Ссылки представителя ООО «КонтинетЪ-Мастер» в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что, по мнению представителя, позволяет назначить Обществу наказание в виде предупреждения, с учетом обстоятельств данного дела не являются основанием к изменению постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Томской области /________/ от 30.06.2017. Сообщение о несчастном случае на производстве является обязанностью ООО «КонтинентЪ-Мастер», равно как и устранение его последствий и причин. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, представителем ООО «КонтинентЪ-Мастер» в судебном заседании не обозначено. Доводы о том, что при назначении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере должностным лицом не учтено тяжелое материальное положение Общества, не состоятельны.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении ООО «КонтинетЪ-Мастер» административного наказания должностным лицом Государственной инспекции труда требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая ООО «КонтинетЪ-Мастер» административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, тяжести совершенного им правонарушения, принимая во внимание признание ООО «КонтинетЪ-Мастер» вины в совершении административного правонарушения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа. При этом наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и, как следует из постановления, обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, должностным лицом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «КонтинетЪ-Мастер» срок для обжалования постановления Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в ТО ФИО4 /________/ от 30.06.2017.

Постановление Главного государственного инспекции труда (по охране труда) в Томской области /________/ от 30.06.2017, вынесенное в отношении ООО «КонтинетЪ-Мастер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «КонтинетЪ-Мастер» - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: