Решение № 12-4300/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-4300/2017

Судья – Сидоров В.Д. Дело № <...>


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 октября 2017 года по жалобе на постановление об административном правонарушении <...> от <...> государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 о привлечении юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" МО РФ к административной ответственности по ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> от <...> юридическое лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2017 года постановление от <...><...> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ по доверенности ФИО1 подала жалобу в суд вышестоящей инстанции, в которой просит решение суда отменить, полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, полагает что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителей Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности ФИО3 и ФИО4, которые просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2017 года по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от <...><...> государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Как установлено материалами дела, <...> в период времени с <...> в ходе обследования установлено, что территория пляжа санатория "Аврора" в районе <...> по периметру своих границ имеет ограждение, при входе на пляж организован пропускной пункт с охранником, имеется утвержденный прейскурант цен. Тем самым, в этот период времени свободный доступ граждан на территорию пляжа филиала санаторий "Аврора" ФГБУ " Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" МО РФ в Сочи, береговой полосы и акватории водного объекта Черное море ограничен.

<...> в период времени с <...> в рамках административного расследования при прохождении пропускного пункта на пляж филиала санатория "Аврора" установлено, что посещение гражданами данного пляжа, не являющимися отдыхающими санатория "Аврора" является платным согласно утвержденного прейскуранта цен, в том числе на посещение пляжа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия юридического лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" МО РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что водный объект, лечебный пляж не относится к водным объектам общего пользования, был предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.

Положения Водного кодекса Российской Федерации не ограничивают права иных лиц на пользование водным объектом (совместное водопользование).

Более того, по смыслу части 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов или их частей другими физическими или юридическими лицами безусловно исключается только в случаях осуществления обособленного водопользования на указанных в данной норме водных объектах или их частях, предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" МО РФ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и судьей Хостинского районного суда г. Сочи правильно квалифицированы действия юридического лица, наказание назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности правонарушителя, в связи с чем, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

решил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2017 года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья