Апелляционное определение № 33-201/2026 33-6925/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Костина О.В. № 33-201/2026 (33-6925/2025)

(№2-2718/2025)

УИД 86RS0001-01-2025-003561-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Мегиона, действующего в интересах ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора города Мегиона на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение прокурора Стрельцовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение представителя УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Мегиона, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре) о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки установлено, что в ОСП по г. Мегиону возбуждены исполнительные производства (номер)-ИП и (номер)-ИП о взыскании алиментов с должника ФИО3 в пользу взыскателя (ФИО)6 на содержание несовершеннолетних (ФИО)3 и (ФИО)4

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены посредством почтовой связи в адрес Нижневартовского филиала ООО «РН-Бурение».

Вместе с тем, начиная с 2018 года должник осуществляет трудовую деятельность в Ханты-Мансийском филиале ООО «РН-Бурение».

В этой связи, указанные постановления возвращены Нижневартовским филиалом ООО «РН-Бурение» без исполнения.

Прокурор указывает, что ОСП по г. Мегиону обладало информацией о фактическом месте работы должника в Ханты-Мансийском филиале ООО «РН-Бурение», однако надлежащих мер по обращению взыскания на заработную плату не приняты. Размер неполученных ФИО1 алиментов за два месяца составил 97 183 рублей.

В связи с неполучением алиментов на содержание детей ФИО1 переживала и находилась в стрессовой ситуации из-за невозможности обеспечить детей необходимыми вещами и игрушками.

ФИО1 и ее несовершеннолетние дети испытали нравственные страдания, поскольку недополученные денежные средства являются значительными для нее. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 40 000 рублей.

Поскольку ФИО1 одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, не имеет юридического образования и доходов для оплаты юридических услуг, а значит, не может самостоятельно защитить свои права, прокурор просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Мегиону УФССП по ХМАО – ФИО4 Фаридовна.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор города Мегиона просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционного представления указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя и недоказанности нравственных страданий ФИО1 Отмечает, что при наличии сведений о фактическом месте работы должника и предусмотренных законом полномочий судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату направлялись по неверному месту работы, в результате чего удержания алиментов не произведены.

Обращает внимание на то, что ФИО1 воспитывает двух несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком и иных доходов, кроме пособий, не имеет, а сумма неполученных алиментов в размере 97 183 рубля является для нее существенной. В связи с невозможностью обеспечить материальные потребности детей истцу причинены нравственные страдания, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными требованиями.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе (представлении), суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Проверив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 <данные изъяты> (ФИО)5, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, и (ФИО)4, (дата) ода рождения.

Впоследствии с (ФИО)2 в пользу (ФИО)6 взысканы <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, должника по исполнительному производству, а также (ФИО)4, (дата) года рождения.

В рамках настоящего иска данные лица являются непосредственными субъектами спорных правоотношений, однако вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и (ФИО)4 судом первой инстанции не обсуждался.

Не привлечение ФИО3 и (ФИО)4 к участию в деле лишило их возможности отстаивать свои законные интересы, представлять доказательства, заявлять ходатайства и иным образом защищать свои права при рассмотрении данного спора.

В связи с чем, определением от 13.01.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и (ФИО)5.

До начала судебного заседания от ответчика УФССП по ХМАО поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении которых просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Стрельцова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 приходятся родителями (ФИО)3, (дата) года рождения, и (ФИО)4, (дата) года рождения.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону ФИО5 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании <данные изъяты> в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего (ФИО)3, (дата) года рождения, в размере <данные изъяты> части доходов должника.

Указанное исполнительное производство окончено (дата) в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону ФИО6 вновь возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении ФИО3 о взыскании <данные изъяты> в пользу (ФИО)6 на содержание несовершеннолетнего (ФИО)3, (дата) года рождения, в размере <данные изъяты> части доходов должника.

Кроме этого, (дата) на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от (дата), выданного Мегионским городским судом по делу (номер), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону ФИО6 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении ФИО3 о взыскании <данные изъяты> в пользу (ФИО)6 на содержание несовершеннолетнего (ФИО)4, (дата) года рождения, в размере <данные изъяты> части доходов должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены по месту работы должника в Нижневартовский филиал ООО «РН-Бурение» по адресу: <...> Октября, д. 20, корп. А.

(дата) постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства (номер)-ИП и (номер)-ИП окончены, в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительных документов для последующего предъявления по месту работы должника.

(дата) ФИО1 обратилась в прокуратуру города Мегиона с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты алиментов.

В результате данной проверки установлено, что должник (ФИО)2 с 2018 года осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> однако, исполнительные документы были направлены для исполнения в Нижневартовский филиал указанной организации.

В обоснование заявленных требований прокурор города Мегиона указал, что при наличии сведений о фактическом месте работы должника, должностными лицами ОСП по г. Мегиону не приняты надлежащие меры по обращению взыскания на заработную плату ФИО3, не установлено его фактическое место работы. ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком и иных доходов, кроме пособий, не имеет. В связи с неполучением алиментов она переживала за невозможность обеспечить детей необходимыми вещами и игрушками, находилась в стрессовом состоянии и испытала нравственные страдания, поскольку недополученные денежные средства являлись для нее значительными.

Истом указано на незаконное бездействие должностных лиц ОСП по г. Мегиону, выразившееся в непринятии мер по установлению места работы должника, и неполучением алиментов в течение двух месяцев, что причинило матери несовершеннолетних детей нравственные страдания.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).

Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (ст. 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментообязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (ст. 81 и 83).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность (п. 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании <данные изъяты> в пользу (ФИО)6 на содержание несовершеннолетнего (ФИО)3, (дата) года рождения, в размере <данные изъяты> части доходов должника (л.д. 76).

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 78).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» направлено требование о возврате постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.41).

Исполнительное производство окончено (дата) (л.д. 106).

В связи с чем, письмом Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» от (дата) постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ФИО)2 возвращено в службу судебных приставов (л.д.40).

(дата) взыскатель (ФИО)6 вновь обратилась в ОСП по (адрес) с заявлениями о принятии к исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов с должника (ФИО)2, при этом указав его контактный номер телефона <***>) и место работы, а именно: Роснефть, РН «Бурение» (л.д. 74, 75).

(дата) возбуждены исполнительные производства, а (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника, а именно в Нижневартовский филиал ООО «РН-Бурение».

(дата) Нижневартовский филиал ООО «РН-Бурение» возвратил постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с тем, что ФИО3 в составе филиала не числится.

(дата) взыскатель (ФИО)6 обратилась с заявлением о возврате исполнительных документов с целью самостоятельного их направления по месту работы должника, в связи с чем, исполнительные производства окончены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае факт неправомерного и виновного бездействия судебного пристава подтверждается материалами дела, из которых следует, что в период с (дата) по (дата) (более двух месяцев) судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на установление фактического места работы должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в заявлениях взыскателя ФИО1 от 03.09.2024 был указан ее номер телефона, а также номер телефона должника, следовательно, у судебного пристава имелась возможность связаться со сторонами исполнительного производства с целью уточнения фактического места работы ФИО3, что им не сделано.

При этом судебному приставу также было известно, что ранее на протяжении длительного времени требования исполнительного документа исполнялись по месту работы должника в Ханты-Мансийском филиале ООО «РН-Бурение», однако в данном случае он безосновательно направил постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в Нижневартовский филиал ООО «РН-Бурение».

Указанные обстоятельства безусловно повлекли нарушение прав истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного постановления о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 1) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 25, 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 28, 29 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Из объяснений ФИО1 от 22.01.2026, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая обстоятельства причиненных ФИО1 нравственных страданий, ее пол, возраст, имущественное положение в настоящее время, отсутствие задолженности по алиментам, длительность бездействия должностных лиц службы судебных пристаовов по установлению места работы должника (с (дата) по (дата)), учитывая степень вины должностных лиц службы судебных приставов, не принявших надлежащих и своевременных мер по установлению места работы должника, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в размере 10 000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы возражений ответчика о том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность суд оценил при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия морального вреда, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2025 отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора города Мегиона, действующего в интересах ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер)) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

судьи Евтодеева А.В.

Латынцев А.В.