Решение № 12-180/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-180/2024

УИД-74MS0141-01-2024-001400-67 Мировой судья

Дело № 12-180/2024 г. судебного участка №2

г. Кыштыма

Глазкова Е.Р.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 09 сентября 2024 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огурцовой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Д.Т.С. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, работающего водителем в РМК «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, составленные инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу А.А.А. недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, а также отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу А.А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы.

По определению суда дело рассматривалось в отсутствие неявившегося должностного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Д.Т.С. жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней, просили ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Д.Т.С. , исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

Оконченными данные деяния считаются с момента совершения упомянутого действия.

Как было верно установлено мировым судьей, ДАТА в 0500 ч. АДРЕС ФИО1 управлял транспортным средством «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА; протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА; распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ НОМЕР за ДАТА с результатом прибора на бумажном носителе 0,00 мг/л; протоколом НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от ДАТА; справкой о результатах химико-токсикологических исследований НОМЕР от ДАТА; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу А.А.А. от ДАТА; видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд полагает, что факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, добыты в соответствии с законом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.). Оконченными данные деяния считаются с момента совершения упомянутого действия.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало поведение, не соответствующее обстановке, то есть наличие признака, указанного в п. 2 Правил.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол НОМЕР от ДАТА с применением видеозаписи, инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно результатам освидетельствования, у ФИО1 не выявлено наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили – 0,00 мг/л., о чем указано в соответствующем протоколе.

В соответствии с п.п. «в» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность установленных и указанных выше обстоятельств явилась основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом, как следует из пояснений врача Ш.Д.В. , проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, у освидетельствуемого ФИО1 были установлены клинические изменения, каждый из которых самостоятельно не является признаком опьянения, но в совокупности указывали на возможное употребление, в том числе, запрещенных веществ. Данные признаки отражены им в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от ДАТА и явились основанием для отбора биологического материала и направления его в лабораторию для исследования.

Доводы ФИО1 и защитника Д.Т.С. о том, что химико – токсикологическому исследованию могли быть подвергнуты биологические материалы, не принадлежащие ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Согласно акту медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА НОМЕРн (далее - Порядок), врачом Ш.Д.В. , прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (удостоверение НОМЕР от ДАТА, выданное КОГБУЗ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», действительное до ДАТА). Заключение вынесено на основании химико-токсикологического исследования биологического материала – мочи, в котором обнаружено СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

На основании акта медицинского освидетельствования уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, добыты в соответствии с законом.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделала правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников ИДПС отсутствовали основания для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем данный документ необходимо признать недопустимым доказательством, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, расценены как избранный способ защиты, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, протокола НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, протокола НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, недопустимыми доказательствами не установлено ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление.

Указанные протоколы были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДАТА, поскольку ФИО1 ДАТА была выдана повестка, которой он обязан явкой в 18 часов 00 мнут ДАТА в ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области по адресу: <...> «а» (л.д. 9). Оснований для сомнения в достоверности внесенных в повестку сведений, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление, а также приведенные им и его защитником в судебном заседании, приводились и в суде первой инстанции, были тщательно проверены мировым судьей с приведением в постановлении мотивов, по которым данные доводы были отклонены.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат новых существенных аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей. Данные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)