Приговор № 1-221/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-221/2019

Дело № 1-221/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 18 сентября 2019 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Коломникова О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Родионова А.Б.,

потерпевшего Т.С.Ю.

при секретаре Горяиновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, не женатого, имеющего троих малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2018 г., примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь на <данные изъяты>, расположенной <адрес>, в ходе конфликта с Т.С.Ю., инициированного последним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ему один удар кулаком в область груди, а затем с силой - один удар кулаком в область лица. От нанесенного ФИО2 последнего удара Т.С.Ю., потеряв равновесие, упал, а ФИО2 продолжил наносить ему множественные удары ногами и руками по всему телу и голове, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени с наличием субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека век и субконъюнктивиального кровоизлияния правого глаза, ссадин на левой ушной раковине, которые в соответствии с Медицинскими критериями, квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель и тупой травмы грудной клетки с наличием переломов 8,9 ребер слева, ссадин на коже, осложнившейся левосторонним пневмотораксом, которые в соответствии с Медицинскими критериями, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что 1 мая 2018 года около 17.30 часов он пас коров у <данные изъяты>. К нему подошел ранее незнакомый Т.С.Ю., который стал обвинять его в краже столбов, а затем, когда он поднялся с земли, тот стал наносить ему удары гвоздем по лицу. Т.С.Ю. наступал на него, и он ударил его два раза рукой по лицу. Когда он упал на землю, он нанес ему три удара ногой. Свои действия расценивает как превышение пределов необходимой обороны. Почему он не прекратил свои действия, когда Т.С.Ю. упал на землю после его удара, объяснить не смог.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- его показаниями в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т.2 л.д.139-144), согласно которым 1 мая 2018 года около 16.30 часов он пас коров у <данные изъяты>. В это время к нему подошел ранее неизвестный Т.С.Ю., который стал в грубой форме спрашивать его, не он ли похитил его столб. Он ответил ему в эмоциональной форме, пояснив, что к данным действиям он не причастен. Между ними произошла словесная перебранка. Они стояли друг напротив друга. Т.С.Ю. стал отходить назад, продолжая предъявлять ему претензии. Он ФИО2, разозлившись на то, что Т.С.Ю. не уходит, направился в его сторону, желая напугать его, чтобы он ушел. Т.С.Ю. – отступал. В какой-то момент он увидел у него гвоздь, которым он размахивал перед ним, задев им по его носу. Еще больше разозлившись на Т.С.Ю., он резко приблизился к нему и нанес ему удар кулаком по лицу. От этого удара Т.С.Ю. упал на землю лицом вниз, а он продолжил его избивать со всей силы кулаками. Наносил ли он удары ногами, он не помнит. По времени он избивал его примерно 5-10 минут, а затем прекратил свои действия и отошел в сторону. Примерно через 15 минут после этого, Т.С.Ю. встал и направился в сторону села.

- показаниями потерпевшего Т.С.Ю. в суде, который показал, что 01 мая 2018 года он шёл <данные изъяты> по своим делам, встретив ФИО2, пасшего коров. Так как ему говорили, что ФИО2 воровал у него столбы и дрова, он подошел к нему, спросив его об этом. ФИО2 поднялся и эмоционально, в грубой форме стал его оскорблять. Он сделал ему замечание, после чего тот нанес ему удар рукой в грудную клетку. Он – Т.С.Ю. отошел несколько шагов назад, а ФИО2 шел на него, при этом, продолжая размахивать руками. Он – Т.С.Ю. пятился назад, обнаружив, что у него в кармане находился гвоздь длиной примерно 5 см.. Достав его, он стал им беспорядочно отмахиваться в разные стороны. Возможно, наносил этим гвоздем удары по телу ФИО2. Тот в это время пытался нанести удары ему, попадая в лицо, а затем ударил его в челюсть. Он – Т.С.Ю. упал и ФИО2 стал бить его ногами по разным частям тела. Нанес не менее 10 ударов. Он пытался встать, закрывал лицо руками, но затем потерял сознание. Когда он пришел домой, у него сильно кружилась голова. Сначала от госпитализации он отказался, но позже из-за своего плохого самочувствия, был госпитализирован.

- показаниями свидетеля Л.В.Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 1 мая 2018 года он приехал к своему отцу в <адрес> и примерно в 17 часов 30 минут, проходя <данные изъяты>, увидел двух мужчин, которые разговаривали между собой. Позже ему стало известно, что это были Т.С.Ю. и ФИО2. Сначала они разговаривали тихо, а затем повышенным тоном. Он остановился и стал наблюдать за происходящим. ФИО2 стал приближаться к Т.С.Ю., сжав руку в кулак, после чего Т.С.Ю. оттолкнул его. ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу, отчего Т.С.Ю. пошатнулся назад и сделал несколько шагов. После этого, ФИО2 вновь приблизился к нему, сжав кулаки, а Т.С.Ю. достал какой-то предмет из кармана и нанес им ФИО2 удар по предплечью. При этом Т.С.Ю. просил ФИО2 прекратить свои действия. Однако, ФИО2 вновь ударил Т.С.Ю. кулаком по лицу. Т.С.Ю., стал размахивать каким-то предметом и наносить удары по телу ФИО2, а тот закрывался от его действий руками. Затем Т.С.Ю. стал отходить в сторону, прошел вдоль посадок, а ФИО2 быстрым шагом приблизился к нему и нанес ему удар рукой по лицу. Т.С.Ю. упал на землю, после чего ФИО2 стал наносить ему удары по телу ногами. Увидев это, он испугался и ушел. (т.1 л.д.169-170);

- показаниями свидетеля Л.В.Н., данными им в судебном заседании 21 марта 2019 года (т.2 л.д.216-218), которые в целом не противоречат вышеизложенным показаниям;

- а так же показаниями данного свидетеля в судебном заседании 11 сентября 2019 года, в которых он подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого;

- показаниями свидетеля А.К.Ш., которая в суде показала, что 1 мая 2018 года ее муж – ФИО2 ушел пасти коров к <данные изъяты>. Примерно в 16 часов он ненадолго пришел домой. Был спокойный. Затем он ушел обратно, а примерно через 15 минут он стал звонить ей. Дойдя до мусорных баков, чтобы там встретить мужа, она обратила внимание, что со стороны <данные изъяты> вышел худой парень, как потом ей стало известно, Т.С.Ю.. Одной рукой он закрывал лицо. Расстояние между ними было около 100 метров. Через какое-то время подошел ФИО2. На его лице она увидела кровь. ФИО2 рассказал, что когда он пас коров, к нему подошел какой-то худой парень и в грубой форме спросил, почему он берет его столбы. Завязался конфликт и Т.С.Ю. первый ударил мужа гвоздем в лицо. Муж ударил в ответ. Позже мужу стало плохо, и она увидела на его теле около 10 колотых ран, а так же кровь на теле сбоку. Она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала его.

- показаниями свидетеля А.Х.Ш., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.231), согласно которым она является родной сестрой жены ФИО2 – А.К.Ш., проживая в <адрес>. 1 мая 2018 года примерно в 16 часов 30 минут она пришла к А.К.Ш., где они стали ждать ФИО2. Через некоторое время встретив ФИО2, она увидела, что он находится во взволнованном состоянии. На его лице она увидела кровь. ФИО2 рассказал им, что когда он пас коров к нему подошел парень и в грубой форме спросил у него, почему он украл столбы. В результате этого между ними произошел конфликт, в ходе которого парень причинил ФИО2 удары гвоздем, а ФИО2 нанес тому удары кулаками по различным частям тела. Позже они установили, что вышеуказанным парнем являлся Т.С.Ю.. При обработке ран ФИО2, они увидели у него на теле сбоку глубокую рану, обработав которую, они вызвали скорую помощь.

- показаниями свидетеля Л.И.Б. (т.2 л.д.31), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она, будучи <данные изъяты><данные изъяты>, 1 мая 2018 года в составе оперативной группы выезжала в <адрес> по сообщению, связанному с обращением ФИО2 за медицинской помощью. Находясь там, она по месту жительства посетила Т.С.Ю., у которого имелись множественные телесные повреждения, и которому она предложила госпитализироваться. По пути следования в больницу Т.С.Ю. и ФИО2 показали ей место конфликта между ними, где был составлен протокол осмотра места происшествия.

- аналогичными показаниями свидетеля Ф.А.В. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.27)

- показаниями свидетеля Б.М.М., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.71), согласно которым 1 мая 2018 года после 17.00 часов к ней домой пришла А.К.Ш., которая пояснила, что ее мужа – ФИО2 кто-то избил. Когда ФИО2 снял свою одежду, то на его теле она увидела незначительные царапины на спине, у носа и у уха. Со слов А.К.Ш. ее мужа избил Т.С.Ю.. Она была этому удивлена, так как знает того, как спокойного человека, в то время как ФИО2, если его кто-то обидит, не может успокоиться.

- показаниями свидетеля П.А.Ю., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.225), согласно которым он знаком с Т.С.Ю.. 3 мая 2018 года он пришел к нему домой, обнаружив у него множественные телесные повреждения на теле и лице. От него ему известно, что его подверг избиению ФИО2. Т.С.Ю. он характеризует как спокойного человека.

- аналогичными показаниями свидетелей Р.Е.П. и О.Е.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.194, т.2 л.д.76).

- показаниями свидетеля Р.И.Г., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.38-40), согласно которым 3 мая 2018 года она от соседей узнала об избиении Т.С.Ю. и его госпитализации. В больнице Т.С.Ю. рассказал ей, что избиению его подверг ФИО2. Со слов Т.С.Ю., он спросил у ФИО2 про столб, который кто-то вынимал из ям, предполагая, что это делал тот. Однако, ФИО2 возмутился этому и набросился на него. Т.С.Ю. стал пятиться от ФИО2, но тот продолжал идти в его сторону. Тогда Т.С.Ю., нащупав в кармане брюк гвоздь, который там оказался случайно, стал им обороняться. После того, как Т.С.Ю. упал на землю от удара ФИО2 кулаком по лицу, тот стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу.

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрен участок местности у <данные изъяты>, в <адрес> и ФИО2 указал на место, где между ним и Т.С.Ю. произошла драка ( т.1 л.д.5-7; 36-38);

- заявлением потерпевшего Т.С.Ю. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 1.05.2018 года избил его на <данные изъяты>, вблизи <адрес> (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного, в которой указаны телесные повреждения Т.С.Ю. при поступлении в больницу. (т.1 л.д. 107-108; 109);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у Т.С.Ю. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, с наличием субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека век и субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, ссадин на левой ушной раковине; тупая травма грудной клетки с наличием переломов 8,9 ребер слева и ссадины на коже, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008г., в результате получения закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени с наличием субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека век и субкоиьюнктивального кровоизлияния правого глаза, ссадин на левой ушной раковине, Т.С.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель (п.7.1); в результате получения тупой травмы грудной клетки с наличием переломов 8,9 ребер слева и ссадины на коже, осложнившейся левосторонним пневмотораксом, Т.С.Ю. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10) (т 1 л.д.64-б5);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у Т.С.Ю. по данным предоставленных материалов дела имели место: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, с наличием субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека век и субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, ссадин на левой ушной раковине; тупая травма грудной клетки с наличием переломов 8,9 ребер слева с ссадинами на коже, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом. Данные телесные повреждения были нанесены не менее чем от 3-х травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами с достаточной силой с местом приложения в правой окологлазничной области, области левой ушной раковины, левой половины грудной клетки. Срок образования телесных повреждений соответствует 01.05.2016 г. (т.1 л.д.83-65);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого, ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты> в связи с перенесенными <данные изъяты> в анамнезе, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о перенесенных <данные изъяты>, возникновение <данные изъяты>. Данное диагностическое заключение подтверждается настоящим клиническим психиатрическим и психологическим исследованием, выявившим <данные изъяты>. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения правонарушения. Поэтому он подпадает под действие ст.22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Может предстать перед следствием и судом. В случае его осуждения, он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в местах лишения свободы или по месту жительства в соответствии со ст.22 ч.2 ст.97 ч.1 п. «в» ст.99 ч.2 ст.104 УК РФ (т. 2 л.д.54-57);

Исследовав указанные доказательства и оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что он, имея умысел на причинение Т.С.Ю. телесных повреждений нанес ему руками и ногами множественные удары по телу, причинив ему, тем самым, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле ФИО2 на причинение Т.С.Ю. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество и локализация, обнаруженных у Т.С.Ю. телесных повреждений, механизм их причинения, обстоятельства, предшествовавшие их конфликту, а так же обстоятельства самого конфликта.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.64-65) у Т.С.Ю. были обнаружены множественные телесные повреждения, возникшие от действия тупых твердых предметов, которые экспертом квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Из показаний потерпевшего в суде, следует, что данные телесные повреждения ему умышленно причинил ФИО2 и это подтверждается показаниями свидетеля Л.В.Н. в суде и на предварительном следствии, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре.

За основу настоящего обвинительного приговора, суд берет показания свидетеля Л.В.Н. на предварительном следствии, так как указанные показания были даны им значительно ранее, чем при его допросе в суде, вследствие этого, как считает суд, на предварительном следствии он имел возможность более подробно восстановить обстоятельства, очевидцем которых он являлся.

Об этом, в судебном заседании 11.09.2019 года указал и сам Л.В.Н., пояснив, что плохо помнит происходящее из-за давности происшедшего, в то же время, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля Л.В.Н., у суда нет, так как, ранее ни с потерпевшим, ни с подсудимым он знаком не был, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оговора с его стороны, не установлено.

Кроме того, его показания согласуются с показаниями потерпевшего в суде, в силу чего, показания обоих, суд берет за основу приговора, как допустимые доказательства виновности ФИО2.

Данные доказательства в достаточной мере согласуются и с показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии (т.2 л.д.139-144), которые свидетельствуют о том, что он подверг избиению, упавшего на землю от его удара рукой Т.С.Ю. и избивал его около 5-10 минут, разозлившись на его необоснованные претензии к нему, а так же на его действия, в результате которых, потерпевший, отступая от него, имевшимся у него гвоздем, нанес ему множественные удары по телу.

Оценивая указанные показания, а так же показания ФИО2 в судебном заседании, суд берет за основу показания подсудимого в качестве обвиняемого, учитывая то, что они были даны им с соблюдением всех процессуальных требований и согласуются в деталях с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При этом, показания ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как попытку подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, так как изложенные в этих показаниях обстоятельства, не нашли своего объективного подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства и опровергаются вышеизложенным.

В суде ФИО2 утверждал о том, что свои действия в отношении Т.С.Ю. он совершил, обороняясь от действий последнего.

Вместе с тем, оценка установленных судом обстоятельств не позволяет согласиться с данным утверждением

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что, несмотря на наличие у Т.С.Ю. острого предмета в виде гвоздя, его действия, как следует из положенных в основу приговора его показаний и показаний свидетеля Л.В.Н. не носили характер нападения, а применение указанного предмета было обусловлено защитой от действий подсудимого, который был агрессивен и наступал на него, тем самым, заставляя потерпевшего отступать назад.

Об отсутствии объективных доказательств того, что ход конфликта требовал от ФИО2 применения тех действий, которые он применил в отношении потерпевшего, свидетельствует и то, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Т.С.Ю., были причинены подсудимым после того, как от его же удара рукой по лицу, Т.С.Ю. упал на землю лицом вниз, в связи с чем, не имея реальной возможности совершать какие-либо активные действия.

Тогда как, сам ФИО2, в суде не смог объяснить, почему он продолжил избиение Т.С.Ю. после этого.

При вышеизложенных обстоятельствах, обнаружение у ФИО2 телесного повреждения в области задней поверхности его грудной клетки и других, телесных повреждений, суд не может признать обстоятельством, свидетельствующим о нападении Т.С.Ю., так как из показаний последнего в суде следует, что данные телесные повреждения ФИО2 он наносил не с целью нападения а, беспорядочно отмахиваясь от наступавшего на него и агрессивно настроенного к нему подсудимого, что подтверждается показаниями свидетеля Л.В.Н. и следует из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого, данных обоими на предварительном следствии.

Таким образом, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", объективных оснований признать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при ее превышении, не имеется.

В связи с чем, довод защитника о необходимости квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ, нельзя признать основанным на доказательствах, исследованных в суде.

Не находит суд оснований и для того, чтобы расценить действия ФИО2 как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективных данных, которые могли бы его вызвать, из исследованных в суде доказательств, не усматривается.

В то же время, в суде было достоверно установлено, что конфликт между ФИО2 и Т.С.Ю. произошел после высказанного последним обвинения в адрес подсудимого о совершенном им хищении, которое носило предполагаемый характер, и не было объективно подтверждено.

Вследствие этого, у ФИО2 имелись основания расценить данное обвинение Т.С.Ю. в отношении себя, как противоправное поведение, что, как считает суд, послужило мотивом к совершению им виновных действий в отношении потерпевшего и должно быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Протокол явки с повинной ФИО2 в силу его несоответствия требованиям УПК РФ, а именно ч.1.1 ст.144 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу, в то же время, полагая необходимым учитывать его при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил тяжкое преступление.

В то же время, он совершил настоящее преступление впервые, свою вину признал частично, в своем последнем слове раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет трех несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеванием - <данные изъяты>, совершил свои действия вследствие противоправного поведения потерпевшего, что суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по настоящему делу.

Так же при назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, которое с учетом рекомендации экспертов, кроме того, является основанием для назначения подсудимому в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Принимая во внимание изложенное, а так же обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Определяя размер назначенного ФИО2 наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а так же положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не дают суду оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же применения к нему положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него дополнительные обязанности: периодически один раз в месяц являться для регистрации в орган, контролирующий поведение осужденных, не менять места жительства без уведомления, указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначить ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства в амбулаторных условиях.

Вещественное доказательство – карту стационарного больного на имя Т.С.Ю., оставить хранить в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г.Тамбова»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Коломников О.А.