Решение № 12-121/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-121/2024

Дело № 12-121/2024

34MS0111-01-2024-001141-39


РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>),

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановленный судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование процессуальные нарушения, не выяснение мировым судьёй всех обстоятельств по делу, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Приведённые доводы находит основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, судебная заказная корреспонденция возвращена в адрес отправителя по истечении срока её хранения в почтовом отделении, об отложении дела не ходатайствовал, явку своего защитника не обеспечил.

Представитель ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, судебная заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока её хранения в почтовом отделении, что расценивается как надлежащее извещение, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (ч.3 ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется и с положениями ранее приведённой ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, и имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 22 марта 2024 года; актом <данные изъяты> от 22 марта 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых – ФИО2, ФИО3, из которого усматривается, что ФИО1 от его прохождения отказался; протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 марта 2024 года, составленным при участии тех же двух понятых, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения; протоколом <данные изъяты> об устранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22 марта 2024 года; протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 22 марта 2024 года; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, вопреки доводам заявителя, мировой судья при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит к тому основания – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

ФИО1 является водителем, имеет водительское удостоверение, следовательно, обязан в силу п.1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе требования п.2.3.2 названных Правил, а также п.1.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указывает заявитель в своей жалобе, в материалах дела не содержится.

При таком положении, в отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правомерными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по указанной норме права в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями названного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется, они составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о дате судебного заседания у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. извещался путём направления по адресу места жительства (регистрации) судебной повестки с почтовым идентификатором <данные изъяты>, а также посредством СМС-извещения, которое доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:51 (МКС).

13 мая 2024 года ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание слушание дела отложено на 31 мая 2024 года на 16 час. 00 мин.

О дате судебного заседания у мирового судьи на указанную дату ФИО1 извещался путём направления по двум адресам (<адрес>) судебных повесток с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также посредством СМС-извещения, которое доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:17 (МКС).

При таком положении доводы ФИО1 и его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение выводы мирового судьи, не содержат указания на обстоятельства, которые являлись бы правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьёй, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общим правилам назначения наказания, обстоятельствам дела, а также данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для его прекращения, а также обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая